Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А59-2124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2124/2017
г. Южно-Сахалинск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 сентября 2017 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2124/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

к Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Углегорского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 237-ОУМС/А-15 от 17.03.2015 года в сумме 1 059 199 рублей 26 копеек, договорной неустойки в размере 76 190 по состоянию на 14.08.2017 года и далее по день фактической уплаты суммы задолженности по муниципальному контракту, государственной пошлины в размере 23 592 рубля,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2017 года;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – истец, ООО «Евроокна»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – ОУМС ШГП), Администрации Углегорского муниципального района (далее - ответчики) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 237-ОУМС/А-15 от 17.03.2015 года в сумме 1 059 199 рублей 26 копеек, договорной неустойки в размере 76 190 по состоянию на 14.08.2017 года и далее по день фактической уплаты суммы задолженности по муниципальному контракту, государственной пошлины в размере 23 592 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчиков от обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 22.09.2017 представитель истца требования уточнил, просил взыскать задолженность по контракту с двух ответчиком солидарно.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между ОУМС ШГП (заказчик) и ООО «Евроокна» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме «Снос аварийных домов б/ну л. Пограничная г. Шахтерск» заключен муниципальный контракт № 237-ОУМС/А-15 от 17.03.2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, рабочей документацией, локальным сметным расчетом (приложение 3), техническим заданием (приложение 2), графиком производства работ (приложение 1), в сроки, установленные пунктом 2.3 контракта, и передать заказчику объект на условиях контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (пункт 1.2).

Место выполнения работ: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, дом б/н, (кафе «Горизонт») ул. Пограничная (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ – в течение 10 дней со следующего дня с даты заключения контракта и в соответствии с графиком производства работ.

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 1 059 199,26 рублей. Цена контракта включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункты 3.1, 3.3, 3.5).

Расчет между сторонами производится до 31 декабря 2016 года на основании выставленных счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.9).

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.

В силу пункта 2.2 отношения по контракту прекращаются после полного исполнения сторонами своих обязательств по завершении гарантийного срока с учетом его продлений.

В рамках контракта подрядчиком выполнены работы, на основании чего сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ № 01, № 02 от 27.03.2015 за отчетный период с 17.03.2015 по 27.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 27.03.2015 на сумму 1 059199 рублей 26 копеек, подрядчиком выставлен счет-фактура № 83 от 27.03.2015.

Заказчиком выполненные работы оплачены не были.

В адрес заказчика направлена претензия № 24 от 03.04.2017 о принятии мер к погашению задолженности по контракту.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истцом была направлена претензия в адрес Администрации Углегорского муниципального района.

Администрация Углегорского муниципального района представила отзыв, в котором с требованиями не согласилась, полагает, что Администрация Углегорского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку процедура ликвидации ответчика по делу ОУМС ШГП не завершена, юридическое лицо существует, самостоятельно реализует права и отвечает по своим обязательствам, в том числе по обязательствам по контрактам. Администрация не имеет в своем бюджете денежных средств на оплату обязательств ОУМС ШГП и Администрации ШГП. Кроме того, Администрация не является стороной контракта, замена стороны по контракту не произведена. Администрация может представлять свои интересы только в качестве третьего лица по делу. Указала, что спорный контракт заключен за пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств Шахтерскому городскому поселению. Просила признать контракт недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, так как данный контракт был заключен за пределами лимитов бюджетных ассигнований, доведенных до Шахтерского городского поселения на 2015 и 2016 годы. Истец знал и должен был знать об отсутствии лимитов, поскольку при заключении контракта подрядчик при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей имел реальную возможность убедиться в наличии бюджетных средству, доведенных до заказчика бюджетными ассигнованиями, обеспечивающими возможность для заказчика произвести своевременную оплату. Сведения о доведенных лимитах бюджетных ассигнований содержатся в бюджете Шахтерского городского поселения, который является публичным документом, сведения о котором находятся в свободном доступе. Заключив контракт, не обеспеченный лимитами бюджетных ассигнований, подрядчик по собственной неосмотрительности допустил просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика, так как последний не имел денежных средств на оплату контракта.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, работы по контракту истцом выполнены, ответчиком – ОУМС ШГП приняты без замечаний и возражений, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 01, № 02 от 27.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 27.03.2015 на сумму 1 059199 рублей 26 копеек.

Контракт в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Задолженность подтверждается Актом сверки за период с 17.03.2015 – 24.01.2017, подписанным сторонами, и ОУМС ШГП не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма содержится в контракте.

Поскольку факт несвоевременного исполнения (неисполнения) обязательств по контракту ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки (пени) суд находит правомерным.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из 226 дней просрочки за период с 01.01.2017 по 14.08.2017 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. По расчету истца размер неустойки составил 76 190 рублей.

Расчет истца судом во внимание не принимается в связи с неверным применением ключевой ставки.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано следующее.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 81 от 19.09.2017, ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 22.09.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 8,5%.

Судом произведен расчет неустойки следующим образом.

1 059 199,26 руб. х 8,5 % : 300 х 226 = 67 824 рубля 06 копеек.

В указанной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика ОУМС ШГП.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки далее (с 15.08.2017) по день фактической уплаты суммы задолженности по контракту.

Рассматривая заявленные требования по отношению ко второму ответчик ОУМС ШГП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Сахалинской области от 26.12.2016 № 120-ЗО "Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области "О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области" (далее – Закон № 120-ЗО) были объединены Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Бошняковское сельское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области в городское поселение без изменения границ Углегорского муниципального района Сахалинской области.

В процессе преобразования муниципальных образований Углегорского мунипального района в Углегорский городской округ, Шахтерское городское поселение ликвидировано как муниципальное образование с вступлением в силу указанного Закона. Однако бюджет ликвидируемого муниципального образования ликвидирован не был, в силу части 4 части 2 Закона № 120-ЗО главным распорядителем бюджетных средств Шахтерского городского поселения является администрация Углегорского муниципального района.

Согласно Решению Собрания Углегорского муниципального района № 344 от 02.02.3017 органы местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области являются правопреемниками органов местного самоуправления Углегорского городского поселения Сахалинской области, Шахтерского городского поселения Сахалинской области по решению вопросов местного значения поселений, государственных полномочий РФ, Сахалинской области, переданных в поселения с соответствующими целевыми средствами из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ, а также в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. До урегулирования муниципальными правовыми актами Углегорского муниципального района вопросов правопреемства в отношении муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления поселений или с их участием, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

В соответствии с постановлением администрации Углегорского муниципального района от 19.01.2017 № 20 «О ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области» отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения ликвидирован. Создана ликвидационная комиссия по ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям их ЕГРЮЛ ОУМС ШГП находится в стадии ликвидации юридического лица.

Процедура ликвидации в отношении ОУМС ШГП не завершена, юридическое лицо существует, а, следовательно, самостоятельно реализует права и отвечает по своим обязательствам, в том числе по обязательствам по контракту.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация Углегорского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к указанному ответчику отказывает.

В отношении заявленного в отзыве на исковое заявление требования о признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из отчета об исполнении бюджета Шахтерского городского поселения за 2016 год от 18.04.2017, предоставленной финансовым управлением Углегорского муниципального района, средства на оплату контракта № 237 – ОМУС/А-15 от 15.06.2015, заключенного с ООО «Евроокна», в бюджете Шахтерского городского поселения в 2016 году не предусмотрено, на ликвидацию строений средств в бюджете на 2016 год не закладывалось.

Решением Совета Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района от 19.12.2014 № 31 утвержден бюджет Шахтерского городского поселения на 2015 год и плановый период 2016-2017 гг., приложением № 3 к которому распределены бюджетные ассигнования по разделам, подразделам, целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджета Шахтерского городского поселения на 2015 год.

Согласно указанному Приложению на 2015 год на мероприятия по ликвидации аварийного и непргодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов произвродственного и непроизводственного назначения были предусмотрены средства в размере 64,1 тыс. руб.

То есть, контракт заключен заказчиком за пределами доведенных до Шахтерского городского поселения лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 61 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 Кодекса нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В пункте 15.1 постановление Пленума № 23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В спорном случае доказательств того, что истцу на момент завершения торгов было известно об отсутствии выделенных ответчику лимитов бюджетных обязтельств для оплаты рассматриваемого контракта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, контракт заключен по результатам закупочной процедуры в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, при этом торги, по результатам которых заключен спорный контракт, недействительными не признаны.

Довод Администрации о том, что подрядчик, не ознакомившись с бюджетными ассигнованиями на расходы Шахтерского городского поселения, тем самым проявил неосмотрительность и заключил контракт, не обеспеченный лимитами бюджетных ассигнований, судом отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о фактической информированности истца о заключении контракта с превышением лимитов бюджетных ассигнований, не имеется.

Администрацией и ОУМС ШГП было создано вполне обоснованное представление у истца о платежеспособности заказчика, поскольку процедура закупки проводилась в форме открытого электронного аукциона. Публичность проведения процедуры, социальная значимость работ, являющихся предметом контракта закупки в совокупности не могли не создать представления у истца о готовности заказчика исполнить свои финансовые обязательства по контракту.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме (основная задолженность по контракту в сумме 1 059 199 рублей 26 копеек, договорная неустойка в размере 67 824 рубля 06 копеек по состоянию на 14.08.2017 года и далее по день фактической уплаты суммы задолженности по указанному муниципальному контракту), в удовлетворении требований к Администрации Углегорского муниципального района отказывает.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 592 рубля по п/п № 83 от 15.05.2017.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 102 рубля 67 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика - ОУМС ШГП в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 23 592 рубля.

Государственная пошлина в оставшейся части - 1 510 рублей 67 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» задолженность по муниципальному контракту № 237-ОУМС/А-15 от 17.03.2015 года в сумме 1 059 199 рублей 26 копеек, договорную неустойку в размере 67 824 рубля 06 копеек по состоянию на 14.08.2017 года и далее по день фактической уплаты суммы задолженности по указанному муниципальному контракту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 592 рубля, всего – 1 150 615 (один миллион сто пятьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 510 (одну тысячу пятьсот десять) рублей 67 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» к Администрации Углегорского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева