Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А43-5115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5115/2022

г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 13 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-117),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г. Казань,

к ответчикам:

1. администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОДСКИЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Нижний Новгород,

2. муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 84 790 руб. 00 коп.


при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчиков: 1. 06.03.2023 – ФИО3 (по доверенности от 15.09.2022),

13.03.2023 – ФИО4 (по доверенности от 27.10.2022),

2. ФИО5 (по доверенности от 16.05.2022),

3. ФИО6 (по доверенности от 19.07.2022),

от третьих лиц: 1. не явились (извещены),

2. ФИО7 (по доверенности от 01.07.2022),

3. 06.03.2023 – ФИО8 (по доверенности от 01.01.2022),

13.03.2023 – не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 84 790 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, администрации города Нижнего Новгорода, в судебном заседании 06.03.2023 поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, ПАО «ГАЗ», в судебном заседании 06.03.2023 поддержала позицию по делу.

Представитель ответчика, ООО «ЗАВОДСКИЕ СЕТИ», в судебном заседании 06.03.2023 поддержала позицию по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «РЭД», в судебном заседании 06.03.2023 поддержал позицию по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нижегородский водоканал», в судебном заседании 06.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что организация оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения, при этом ливневую канализацию по адресу: пр. Ленина, д. 114А, с кадастровым номером 52:18:0040211:912, данная организация не обслуживает.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2023 объявлен перерыв до 13.03.2023 до 16 часов30 минут для дополнительного исследования доказательств.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 16.03.2023 продолжено при участии представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ РЭД, которые поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023, изготовление полного текста решения отложено до 21.03.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

12.12.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, в результате попадания автомобиля в выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019, установочными данными водителей и транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

19.03.2020 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (договор цессии) № 39693, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2019, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) № 39693 от 19.03.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 25.03.2020 № 03-НИ/03.20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 78 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 51 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 22.03.2021 истец обратился к ответчику, администрации города Нижнего Новгорода, с претензией от 17.03.2021 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена администрацией города Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2019 вследствие попадания автомобиля в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается схемой ДТП от 12.12.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019, установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.12.2019.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

При оформлении ДТП в схеме происшествия от 12.12.2019 по адресу: <...>, на проезжей части зафиксирована выбоина размерами – длина 0,9 м, ширина 1,0 м, глубина 0,6 м.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 06.03.2021 установлено, что размеры зафиксированной в схеме ямы (выбоины) превышают допустимые предельные размеры – по длине 15 см, по глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, согласно п. 5.2.4 таб. 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на ливневую канализацию, находящуюся на территории участка, принадлежащего ПАО «ГАЗ».

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев по 5.2.6 должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

Согласно 5.2.7 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (4.4).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данная выбоина была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на ливневую канализацию, внешне представляющую собой выбоину в дорожном покрытии, расположенную около <...>.

Как следует из материалов дела, спорная ливневая канализация, расположенная около <...> находится на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040211:912, собственником которого является ПАО «ГАЗ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.04.2022

В реестре муниципального имущества спорный земельный участок не числится.

Как указывает ООО «ЗАВОДСКИЕ СЕТИ», спорная ливневая канализация по договору аренды зданий и сооружений от 01.07.2011 № ДА04/0017/001-16/11 (ДАН/217/02/11 от 24.08.2011) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему от ПАО «ГАЗ» ему не передавалась.

Как указывает АО «Нижегородский водоканал», ливневую канализацию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040211:912 по адресу: пр. Ленина, д. 114А, данная организация не обслуживает.

Как указывает администрация города Нижнего Новгорода, спорная ливневая канализация от ПАО «ГАЗ» ей не передавалась ни в собственность, ни в оперативное управление либо безвозмездное пользование.

Доказательств несения администрацией города Нижнего Новгорода или иной организацией затрат на устройство ливневого стока по адресу: пр. Ленина, д. 114А, в материалы дела не представлено

Таким образом, судом установлено и не противоречит материалам дела, что образование выбоины, при наезде на которую было повреждено транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> является следствием неисправности устройства ливневой канализации, соответственно, ненадлежащего содержания и обслуживания ливневой канализации ПАО «ГАЗ» в силу расположения на участке, принадлежащем на праве собственности ПАО «ГАЗ», которое и должно нести ответственность за причиненный транспортному средству ущерб.

Отсутствие ливневой канализации на балансе ПАО «ГАЗ», как и отсутствие надлежащего контроля со стороны ПАО «ГАЗ» за состоянием дорожного покрытия, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию дороги на принадлежащем ему земельном участке в надлежащем состоянии.

Доказательств, освобождающих ПАО «ГАЗ» от ответственности, ответчиком не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

Довод ПАО «ГАЗ» о том, что договор уступки права (требования) (договор цессии) № 39693 от 19.03.2020 является незаключенным, отклоняется судом, поскольку данный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к уступке права требования, оснований для признания договора незаключенным судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора уступки требований не имеется разногласий относительно его предмета и имущественного требования, по которому осуществляется правопреемство.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ПАО «ГАЗ» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ПАО «ГАЗ» обстоятельств, суду не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ПАО «ГАЗ» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО «ГАЗ» и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 78 900 руб. 00 коп., установленный экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» от 25.03.2020 № 03-НИ/03.20.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 78 900 руб. 00 коп., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика – ПАО «ГАЗ».

Администрация города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОДСКИЕ СЕТИ» не являются носителями спорной обязанности, поскольку не являются обладателями (субъектами) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение, следовательно, не могут считаться надлежащими ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода и к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОДСКИЕ СЕТИ» истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – ПАО «ГАЗ» – и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать 4 350 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 1 250 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, связанных с проведением осмотра транспортного средства.

Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела: договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 03-НИ.03.2020 от 19.03.2020, актом сдачи-приемки от 25.03.2020 и кассовым чеком от 12.05.2020, а также кассовым чеком ООО «Л-Премиум» – Тойота Центр Нижний Новгород Юг, от 19.03.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с проведением и оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по осмотру и по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика в полном объеме в сумме 4 350 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 1 250 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы ответчику для извещения об осмотре в сумме 202 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 88 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела копией телеграммы от 13.03.2020 и кассовым чеком ПАО «Таттелеком» от 13.03.2020, кассовыми чеками АО «Почта России» от 22.03.2021 № 44, от 24.04.2021.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика: расходы по отправке телеграммы в сумме 202 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 88 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), <...> 900 руб. 00 коп. убытков, 1 250 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 4 350 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3 156 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 202 руб. 00 коп. расходов на оплату телеграммы и 88 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении иска к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОДСКИЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета 236 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ № 8610/67 от 18.01.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина