Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А67-6257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6257/2024
г. Томск
19 июня 2025 г.
– дата объявления резолютивной части решения

19 июня 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскагроинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Томское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 155 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, адвоката по доверенности от 24.05.2024 (регистрационный № 70/287 в реестре адвокатов Томской области),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «ЧОП «Сталкер») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томскагроинвест» (далее – АО «Томскагроинвест») о взыскании 178 820 руб. задолженности по договору об оказании содействия в охране общественного порядка от 09.10.2023 № 2 по состоянию на 26.01.2024.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 2 от 09.10.2023 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за период с октября по декабрь 2023 г. составляет 178 820 руб. (л.д. 5-6 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт оказания услуг истцом не оспаривал, однако указывал, что истцом допущены нарушения, за которые договором от 09.10.2023 № 2 предусмотрены штрафные санкции, которые и были удержаны ответчиком (л.д. 75-77 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 155 000 руб.

3-е лицо против удовлетворения исковых требований возражало, указывая на наличие нарушения договорных обязательств и правил оказания охранных услуг со стороны истца (л.д. 74-77 т. 3).

3-е лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя 3-го лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 130 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного в период с 06.09.2023 по 22.09.2023 электронного аукциона (тендер № 252843481) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 от 09.10.2023 (л.д. 40-45 т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется лично оказывать заказчику услуги оказания содействия в охране общественного порядка на объектах (далее – объекты, охраняемые объекты), круглосуточной охране объектов и находящихся в них (расположенных на территории объектов) товарно-материальных ценностей (далее – имущество), принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве и переданных под охрану исполнителю (далее – услуги), а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Данным договором предусмотрено, что срок оказания услуг: с 12 часов 00 минут 09 октября 2023 года по 12 часов 00 минут 08 октября 2024 года (пункт 1.3); договор исполняется отдельными этапами. Отдельным этапом оказания услуг по договору (отдельным этапом договора) является календарный месяц (пункт 1.4); приемка оказанных услуг по договору осуществляется ежемесячно на основании акта оказанных услуг, подписываемого обеими сторонами до пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1); заказчик вправе в течение пяти рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг от исполнителя заявить письменные мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.2); исполнитель осуществляет рассмотрение возражений заказчика в течение пяти рабочих дней с даты их получения и предоставляет заказчику мотивированный письменный ответ (пункт 4.2); в период рассмотрения возражений оплата по договору не осуществляется (пункт 4.4); общая стоимость услуг (цена договора) составляет 3 343 680 рублей (пункт 5.1); оплата услуг осуществляется ежемесячно равными частями не позднее семи рабочих дней после подписания акта оказанных услуг без замечаний (пункт 5.3); исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в следующих случаях: в случае грубого нарушения исполнителем обязанностей по договору - в размере десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения, в случае иных нарушений договора - пять тысяч рублей за каждый факт нарушения (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2).

Охраняемые объекты расположены на территории общей площадью 83 119 кв.м, территория включает 30 земельных участков и расположенные на них 29 нежилых зданий и временных объектов, которые поименованы в пункте 1.2 договора.

Обязанности сторон по договору определены в разделе 3 договора. В частности, обязанности исполнителя (истца) определены в пункте 3.1 договора.

Во исполнение договора от 09.10.203 № 2 истец оказывал ответчику услуги по оказанию содействия в охране общественного порядка на объектах ответчика.

Факт оказания услуг истцом ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения спора задолженность по расчету истца составляет 155 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил претензию, содержащую предложение погасить образовавшуюся задолженность (письмо от 14.05.2024 № 583, л.д. 48 т. 1).

Ответчик заявил о зачете требований (письма от 13.11.2013 № 212, от 08.12.203 № 242, л.д. 50-53 т. 1), в ответе на претензию указал, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку была начислена неустойка в связи с ненадлежащем качеством услуг по договору в размере 36 400 руб. за октябрь 2023 г., в размере 142 420 руб. за ноябрь 2023 г. (л.д. 49 т. 1).

На письмо ответчика о зачете требований в счет оплаты оказанных услуг по договору от 09.10.2023 № 2 истец ответил отказом (письмо от 20.11.2023 № 339, л.д. 54 т. 1).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в рамках спорного договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца задолженность составляет 155 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на следующие нарушения и удержанные суммы (уточнение расчета от 28.01.2025, л.д. 47-52 т. 2):

1.В ночь с 10 на 11 октября 2023 г. охранник поста № 3 не закрыл одну из дверей в здании рынка по пр. Фрунзе 119/5, стр. 8. Факт нарушения подтверждается актом об установлении факта нарушения от 11.10.2023. Сумма штрафа 5 000 рублей (основание привлечения к ответственности – пункт 6.1.3 договора).

2.13 октября 2023 г. в 14 час. 36 мин. грузовым погрузчиком Hyunday номер к950он70 были повреждены выездные ворота напротив строения №26 по пр. Фрунзе 119/5. Факт нарушения подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от 19.10.2023. Охранник ЧОП не предпринял каких-либо действий по данному факту и не сообщил о данном факте в общество. Сумма штрафа 5 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

3.16 октября 2023 г. в 11 час. 40 мин. в стр. 8 по пр. Фрунзе, 119/5 зашел посторонний гражданин в нерабочее время. Охранник не предпринял каких-либо действий, не сообщил о факте ответчику. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 74 т. 1). Сумма 5 000 руб. (пункт 6.1.3 договора).

4.23 октября 2023 г. около часа ночи произошло проникновение в помещение магазина «FixPrice» (стр. 21 по пр.Фрунзе 119/5). Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 74 т. 1). Сумма штрафа 5 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

5. 04.11.2023 находившийся на посту №2 охранник ушел с поста №2 в 7 час.39 мин., не передав смену. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 74 т. 1). Сумма штрафа 10 000 рублей (пункт 6.1.2 договора).

6. 10.11.2023 находившийся на посту №2 охранник убыл с поста №2 в 8 час.01 мин., а прибывший сотрудник охраны заступил на службу в 8 час. 35 мин. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 74 т. 1). Сумма штрафа 10 000 рублей (пункт 6.1.2 договора).

7.16.11.2023 в 22 час. 30 мин. работником ответчика был установлен факт не закрытия ворот со стороны ул. Кулагина, указанные ворота должны закрываться в 22 час.00 мин. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 74 т. 1). Сумма штрафа 5 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

8. 21.11.2023 в 10 час.03 мин. неустановленным лицом в молочном зале стр. 8 по пр. Фрунзе 119/5 был оставлен пакет, который пролежал 10 мин. и был обнаружен работником ответчика. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 74 т. 1). Сумма штрафа 5 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

9. Отсутствие форменной одежды сотрудника охраны. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 119-120 т. 3), актом проверки № 2 от 28.11.2023 (л.д. 105-106 т. 2). Сумма штрафа 5 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

10. Отсутствие удостоверения сотрудника охраны. Количество нарушений – 2. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 119-120 т. 3), актами проверки № 2, 4 от 28.11.2023 (л.д. 105-106, 117-118 т. 2). Сумма штрафа 10 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

11. Отсутствие личной карточки охранника. Количество нарушений – 2. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 119-120 т. 3), актами проверки № 1, 4 от 28.11.2023 (л.д. 121-122, 117-118 т. 2). Сумма штрафа 10 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

12. Несение службы охранником более 24 часов. Количество нарушений – 2. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 119-120 т. 3), актами проверки № 1, 2 от 28.11.2023. Сумма штрафа 10 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

13. Отсутствие на посту заверенной копии должностной инструкции частного охранника. Количество нарушений – 2. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 119-120 т. 3), актами проверки № 1, 4 от 28.11.2023. Сумма штрафа 10 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

14. Отсутствие отметки в листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 119-120 т. 3), актами проверки № 1, 2, 3, 4 от 28.11.2023 (л.д. 119-120, 121-122, 117-118, 140-141 т. 2). Количество нарушений – 3. Сумма штрафа 15 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

15. Отсутствие на посту охраны специальных средств. Количество нарушений – 4. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 119-120 т. 3), актами проверки № 1, 2, 3, 4 от 28.11.2023. Сумма штрафа 20 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

16.Отсутствие списка лиц (охранников), назначенных и привлеченных к оказанию услуг с приложением копий удостоверений частного охранника. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 119-120 т. 3), актом проверки № 4 от 28.11.2023. Сумма штрафа 5 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

17.Отсутствие на объекте кнопки тревожной сигнализации. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 119-120 т. 3), актом проверки № 4 от 28.11.2023, экспертным заключением от 30.11.2023 №2/2023 (л.д. 107-112 т. 2). Сумма штрафа 5 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

18. Отсутствие на посту охраны журнала неисправного уличного освещения и элементов системы видеонаблюдения. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 119-120 т. 3), актом проверки № 1 от 28.11.2023, экспертным заключением от 30.11.2023 №2/2023. Сумма штрафа 5 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

19. Отсутствие на посту охраны журнала (книги) приема-сдачи дежурств сотрудников охраны (журнал рапортов). Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 119-120 т. 3), актом проверки № 4 от 28.11.2023, экспертным заключением от 30.11.2023 №2/2023. Сумма штрафа 5 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

20.Отсутствие на посту охраны журнала учета посетителей. Факт нарушения подтверждается записью видеонаблюдения (л.д. 119-120 т. 3), актом проверки № 4 от 28.11.2023, экспертным заключением от 30.11.2023 №2/2023. Сумма штрафа 5 000 рублей (пункт 6.1.3 договора).

Общая сумма штрафов составила 155 000 рублей.

В обосновании своей позиции ответчик представил акт об установлении факта нарушения от 11.10.2023, акт об установлении факта нарушения от 19.10.2023, акт о результатах проведенного служебного расследования от 07.11.2023, экспертное заключение от 30.11.2023 №2/2023, акты проверок от 28.11.2023 №№ 1, 2, 3, 4, видеозаписи (акты представлены в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление от 31.07.2024, приложения к дополнению к отзыву от 11.12.2024, л.д. 65, 70, 107-150 т. 2, л.д. 3-18 т. 3)

Истец с доводами ответчика и третьего лица не согласился, факты нарушения договорных обязательств отрицал в полном объеме, право ответчика в одностороннем порядке удерживать суммы штрафов оспаривал.

Рассмотрев доводы ответчика о выявленных нарушениях, суд установил следующее.

По первому пункту нарушений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По договору от 09.10.2023 № 2 исполнитель обязан принимать меры по предотвращению и пресечению проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, совершения преступлений и иных незаконных посягательств (пункт 3.1.28), при оказании услуг действовать согласно инструкции по охране объектов (приложение № 8 к договору) (пункт 3.1.34).

В ходе рассмотрения дела сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение (л.д. 19 т. 3), в соответствии с которым стороны признали, что договор на оказание охранных услуг от 09.10.2023 № 2 имеет 7 приложений к договору; приложение № 7 к договору – Инструкция по охране объектов АО «ТомскАгроИнвест». Приложение №1 к приложению № 7 к договору – особые обязанности охранника. В пункте 3.1.34 договора ссылку на приложение №8 признать приложение № 7 к договору – инструкция по охране объектов.

Разделом 6 договора от 09.10.2023 № 2 предусмотрена ответственность сторон. Исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в следующих случаях: в случае грубого нарушения исполнителем обязанностей по договору - в размере десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения. Грубыми являются следующие нарушения: самовольное (то есть без разрешения заказчика и исполнителя) оставление охраняемого объекта; перемещение имущества из объектов без письменного разрешения заказчика; вскрытие охраняемых объектов охранником без письменного разрешения заказчика (за исключением случаев действий охранника при чрезвычайных обстоятельствах); сон на посту охраны; нахождение охранника на охраняемой территории в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и др.); допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта в ночное время с 22.00 часов до 07.00 часов без письменного разрешения заказчика; неисполнение правил внутреннего распорядка, установленных правилами пропускного режима большегрузного автотранспорта на территорию заказчика; в случае иных нарушений договора - пять тысяч рублей за каждый факт нарушения (пункты 6.1, 6.1.2, 6.1.3).

В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 105-107, 109-111 т. 2) истец указал, что в обязанности сотрудника охраны непосредственное закрытие на замок охраняемых объектов не входит.

Согласно инструкции по порядку сдачи-приема объекта под охрану (приложение № 4 к договору, л.д. 33 т. 3), запирание объектов производится сотрудником заказчика, обязанного пригласить сотрудника охраны, совместно с ним произвести закрытие объекта на «контрольный» замок, оформить соответствующую запись в журнале приема-сдачи объекта под охрану. Полномочий по самостоятельному запиранию объекта и пломбированию (распломбированию) объекта у охраны нет. Ключи от охраняемых объектов охраннику не передавались, объект под охрану не сдавался, иное не следует из материалов дела.

Таким образом, факт нарушения со стороны истца не подтверждён, денежные средства удержаны ответчиком незаконно.

По второму пункту нарушений.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора заказчик обязан определить основные проходы/проезды на охраняемую территорию, через которые будет осуществлять вход/выход граждан и въезд/выезд транспортных средств. В местах основных проходов/проездов должны быть оборудованы контрольно-пропускные пункты (КПП) или оборудованы посты охраны, имеющие все необходимые для обеспечения пропускного режима и блокирования прохода/проезда. Остальные (запасные) проходы/проезды должны быть надежно закрыты (заблокированы), эти двери/ворота должны быть опечатаны и вскрываться только в случае необходимости под контролем сотрудников исполнителя.

Согласно пояснениям истца, сотрудник охраны находился на своем рабочем месте – пост № 1 (в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, центральный пост), где осуществлял предусмотренную договором и инструкцией деятельность. Система видеонаблюдения установлена у сотрудников службы безопасности заказчика, и они также осуществляют свои полномочия независимо от службы охраны.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель «оказывает содействие в охране общественного порядка на объектах, … круглосуточной охране объектов…». Сотрудники охранного предприятия не подменяют службу безопасности заказчика и не исполняют все возложенные на службу безопасности функции. Система видеонаблюдения находится вне компетенции охранного предприятия. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В пункте 3.1.3 договора указано, что исполнитель обязуется выставить на охраняемые объекты четыре поста охраны (включая рабочие, выходные и праздничные дни) согласно требованиям заказчика, в следующем количестве и со следующим согласованным режимом их работы: пост № 1 (центральный) находится в строении № 27, 1 охранник, круглосуточно; пост № 2 (дальний) находится возле строения № 2, 1 охранник, воскресенье-четверг – 12 часов, пятница-суббота – 24 часа; пост № 3 (рынок), строение № 8, 1 охранник, круглосуточно; пост № 4 (административно-бытовой корпус (АБК), 1 охранник, 12 часов (5-дневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу).

На видео (диск DVD-R представлен в материалы дела ответчиком, л.д. 74 т. 1) видно, что 13.10.2023 в 14 час. 36 мин. погрузчиком повреждены выездные ворота. Указанные въезд/выезд КПП не оборудован, является дополнительным, что подтверждается схемой (49-50 т. 3).

Таким образом, факт нарушений со стороны истца не подтверждён, денежные средства удержаны ответчиком незаконно.

По третьему пункту нарушений.

Пропускной режим в торговый зал не предусмотрен.

Из представленной ответчиком видеозаписи (л.д. 60 т. 2) не следует, что гражданин, зашедший в нерабочее время в помещения рынка, является посторонним. На видео видно, что он общался с сотрудниками, там находившимися. Доказательств того, что это посторонний гражданин, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения со стороны истца не подтверждён, денежные средства удержаны ответчиком незаконно.

По четвертому пункту нарушений.

По факту хищения 23.10.2023 было возбуждено уголовное дело № 12301690024001935. К уголовной ответственности привлечен ФИО3 (представление УМВД России по Томской области, л.д. 5 т. 4). Вина охранного предприятия не установлена. Проникновение на территорию произошло через ограждение, не оборудованное заказчиком средствами защиты периметра от проникновения (специальными барьерами безопасности). Согласно пояснениям истца, вскрытие магазина произошло в период нахождения охранника на обходе в другой стороне охраняемой территории.

Таким образом, факт нарушения со стороны истца не подтверждён, денежные средства удержаны ответчиком незаконно.

По пятому пункту нарушений.

По поводу оставления поста охранником 04.11.2023 факт нарушения истцом отрицается. Согласно служебной записке начальника охраны ООО ЧОП «Сталкер» (л.д. 7 т. 4) журнал приемо-сдачи дежурств в настоящее время находится у истца, информация о преждевременном уходе с постов или опозданиях в период с октября по ноябрь 2023 г. не поступала, доклады с постов поступали вовремя (с 07.45 до 08.00).

Кроме того, на представленной истцом видеозаписи невозможно однозначно установить, является ли гражданин сотрудником исполнителя.

Таким образом, факт нарушения со стороны истца не подтверждён, денежные средства удержаны ответчиком незаконно.

По шестому пункту нарушений.

По поводу самовольного убытия охранника с поста № 2 в 08 час. 01 мин. 10.11.2023 факт нарушения не признается истцом.

Согласно пункту 3.1.3 договора, в дни с воскресенья по четверг охрана на посту № 2 осуществляется не круглосуточно, а в течение 12 часов, т.е. рабочая смена охранника начинается в 20 час.00 мин. (вечер четверга) и оканчивается в 08 час. 00 мин. (утро пятницы). Нарушение отсутствует, охранник ушел с поста после окончания смены.

Кроме того, на представленной истцом видеозаписи невозможно однозначно установить, является ли гражданин сотрудником исполнителя.

Таким образом, факт нарушения со стороны истца не подтверждён, денежные средства удержаны ответчиком незаконно.

По седьмому пункту нарушений.

По поводу установления факта не закрытия ворот 16.11.2023 нарушение истцом не признается.

Согласно пункту 3.3.8 договора заказчик обязуется определить основные проходы/проезды на охраняемую территорию, через которые будет осуществляться вход/выход граждан и въезд/выезд транспортных средств. В местах основных проходов/проездов должны быть оборудованы Контрольно-пропускные пункты (КПП) или оборудованы посты охраны, имеющие все необходимое для обеспечения пропускного режима и блокирования прохода/проезда. Остальные (запасные) проходы/проезды должны быть надежно закрыты (заблокированы), эти двери/ворота должны быть опечатаны и вскрываться только в случае необходимости под контролем сотрудников исполнителя.

Согласно пояснениям истца, ворота на ул. Кулагина открыты сотрудниками заказчика без согласования с исполнителем. На закрытие и опечатывание данных ворот исполнитель приглашен не был.

Кроме того, датированная 16.11.2023 видеозапись изображает не только открытые ворота, но и выезжающий из них автомобиль с территории ответчика и незамедлительное закрытие ворот после этого. Приобщенная к материалам дела служебная записка начальника охраны ООО «ЧОП «Сталкер» (л.д. 48 т. 3) о том, что в данное время на посту с проверкой находился представитель заказчика (ответчика), потребовавший вызова группы быстрого реагирования ООО «ЧОП «Сталкер» и запрещавший охраннику закрывать ворота, данной видеозаписи не противоречит.

Таким образом, факт нарушения со стороны истца не подтверждён, денежные средства удержаны ответчиком незаконно.

По восьмому пункту нарушений.

Факт оставления бесхозного пакета в торговом зале 21.11.2023 видеозаписью не подтвержден.

Следует также отметить, что в обязанности охранника не входит отслеживание принадлежности коробок, сумок, пакетов или иных вещей во всем торговом комплексе. Договор лишь регламентирует действия охранника в случае обнаружения такого бесхозного пакета. Однако, в данном случае об обнаружении бесхозного пакета охраннику не сообщали, оснований для проведения соответствующих антитеррористических мероприятий у охранника не было.

Таким образом, факт нарушения со стороны истца не подтверждён, денежные средства удержаны ответчиком незаконно.

По девятому пункту нарушений.

В силу пункта 3.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг охранниками, имеющими удостоверение охранника, с наличием свидетельства о прохождении ежегодного квалификационного экзамена; личную карточку охранника, выданную органами внутренних дел; форменную одежду и обмундирование в соответствии с сезоном и местом работы, задачами охранника, с обязательным наличием на ней названия/эмблемы (исключая форменную одежду силовых структур).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения форменной одежды установлено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В разделе 3 положения ООО «ЧОП «Сталкер» о форме одежды сотрудников охраны (л.д. 131-135 т. 3) предусмотрено наличие нашивок на форменную одежду с надписью названия охранного предприятия.

Актом проверки от 28.11.2023 № 2 установлено, что у сотрудника ООО «ЧОП «Сталкер» во время дежурства отсутствовала форменная одежда, позволяющая определить принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, факт нарушения установлен, штраф удержан ответчиком законно.

По десятому пункту нарушений.

В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции охранника на объекте охраны (приложение № 5 к договору от 09.10.2023 № 2) в рабочее время охранник должен быть одет в форменную одежду установленного образца, опрятен, аккуратно подстрижен, иметь при себе соответствующие документы.

Согласно статье 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (часть 2). Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (пункт 5 части 3).

Согласно актам проверки от 28.11.2023 №№ 2, 4, у сотрудников ООО «ЧОП «Сталкер» удостоверения частного охранника отсутствовали.

Таким образом, факт нарушения установлен, штраф удержан ответчиком законно.

По одиннадцатому пункту нарушений.

Наличие личной карточки охранника предусмотрено пунктом 3.1.6 договора от 09.10.2013 № 2, подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения форменной одежды.

Отсутствие личной карточки охранника подтверждается актом проверки от 28.11.2023 № 4. В акте проверки от 28.11.2023 № 1 отражено наличие личной карточки охранника у сотрудника ООО «ЧОП «Сталкер».

Таким образом, факт нарушения подтвержден в отношении одного сотрудника ООО «ЧОП «Сталкер». Штраф удержан обоснованно в размере 5 000 руб., в остальной части денежные средства удержаны ответчиком незаконно.

По двенадцатому пункту нарушений.

Согласно пункту 3.1.8 договора один и тот же сотрудник охраны не должен находиться на дежурстве более 24 часов.

Доказательств нахождения охранников на дежурстве более 24 часов в материалы дела не представлено, в актах от 28.11.2023 №№ 1, 2 указанная информация не отражена.

Таким образом, факт нарушения не подтвержден, штраф удержан ответчиком незаконно.

По тринадцатому пункту нарушений.

Договором от 09.10.2023 № 2 наличие на посту охраны заверенной копии должностной инструкции частного охранника не предусмотрено.

Таким образом, факт нарушения со стороны истца не подтвержден, денежные средства удержаны ответчиком незаконно.

По четырнадцатому пункту нарушений.

В соответствии с частью 7 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился указать пункт договора или норму права, которым предусмотрено наличие на посту охраны листа ознакомления с должностной инструкцией.

Таким образом, факт нарушения со стороны истца не подтвержден, денежные средства удержаны ответчиком незаконно.

По пятнадцатому пункту нарушений.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора от 09.10.2023 № 2 исполнитель обязуется обеспечить охранников и группы быстрого реагирования (ГБР): средствами пассивной защиты (жилеты, шлемы защитные); специальными средствами (газовые баллончики, наручники, РП); при оказании услуг действовать согласно инструкции по охране объектов (приложение № 8 к договору) (пункт 3.1.34).

В соответствии с должностной инструкцией охранника (приложение №5 к договору) охранник обязан оказывать охранные услуги с использованием специальных средств охраны (пункт 2.13).

В соответствии с актами от 28.11.2023 №№ 1, 2, 3, 4 у охранников специальные средства охраны отсутствовали.

Таким образом, факт нарушения подтвержден, штраф удержан законно.

По шестнадцатому нарушению.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 09.10.2023 № 2 исполнитель обязан в течение трёх рабочих дней со дня заключения договора письменно сообщить заказчику о назначении сотрудников охраны (далее – сотрудник охраны, сотрудник исполнителя, охранник), привлеченных к оказанию услуг с приложением заверенных копий удостоверений, подтверждающих право заниматься охранной деятельностью (подпункт 3).

В материалы дела истцом представлена копия письма от 12.10.2023 № 302, в котором указан список сотрудников охраны, планируемых к оказанию услуг, к письму приложены копии удостоверений частного охранника (л.д. 137-157 т. 3).

Указанное письмо получено ответчиком 12.10.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, факт нарушения не подтвержден, штраф удержан незаконно.

По семнадцатому пункту нарушений.

В соответствии с пунктом 2.6 инструкции по охране объектов АО «ТомскАгроИнвест» (приложение № 7 к договору) охранник обязан проверять работоспособность используемых в целях охраны объекта технических средств и средств связи, исправность освещения, систем топления и водоснабжения, а также наличие и комплектность средств пожаротушения.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился указать пункт договора, которым предусмотрено наличие кнопки тревожной сигнализации (КТС) и/или радиобрелка.

Доказательств оснащения КТС объекта охраны материалы дела не содержат, обязанность по установке кнопки тревожной сигнализации исполнителем договором не предусмотрена.

Таким образом, факт нарушения не подтвержден, штраф удержан незаконно.

По восемнадцатому пункту нарушений.

Согласно пункту 3.1.24 договора от 09.10.2023 № 2 исполнитель обязан на центральном посту охраны вести, в том числе журнал учета неисправного уличного освещения и элементов системы видеонаблюдения, с указанием неисправной камеры, времени, даты и периода неисправности, номера телефона, ФИО работника, принявшего сигнал о неисправности, ФИО обнаружившего неисправность охранника.

Согласно акту от 28.11.2023 № 1 указанный журнал на посту охраны отсутствует.

Таким образом, факт нарушения со стороны истца подтвержден, штраф удержан ответчиком законно.

По девятнадцатому пункту нарушений.

Согласно пункту 3.1.24 договора от 09.10.2023 № 2 исполнитель обязан на центральном посту охраны вести записи с указанием времени смены охраны, фамилий дежурных сотрудников охраны, находящихся на охраняемых объектах, произведенных заменах и подменах дежурных лиц, о происшествиях во время дежурства, о времени выхода на патрулирование и заполнять следующие журналы строгой отчетности: журнал рапортов; журнал приема-сдачи дежурств (в нём же фиксируется приемка-сдача ключей от АБК).

Ведение журналов (книг) приема-сдачи дежурств сотрудников охраны на других постах, кроме центрального, договором не предусмотрено.

Таким образом, факт нарушения со стороны истца не подтверждён, денежные средства удержаны ответчиком незаконно.

По двадцатому пункту нарушений.

В соответствии с пунктом 2.4 инструкции по охране объектов АО «ТомскАгроИнвест» охранник обязан при осуществлении допуска посетителей на объект фиксировать и сообщать сведения о прибывшем представителю заказчика (при необходимости).

Согласно подпункту 2 пункта 5 особых обязанностей охранника (приложение № 1 к инструкции по охране объектов АО «ТомскАгроИнвест» при несении службы на посту № 4 (АБК (офис)), охранник обязан осуществлять пропускной режим посетителей (контрагентов заказчика) путем согласования с секретарем или работниками структурных подразделений заказчика и производить соответствующую запись в журнале посетителей.

Журнал учета посетителей на момент проверки и составления акта отсутствовал.

Таким образом, факт нарушения подтвержден, штраф удержан ответчиком законно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 50 000 руб. удержан с ответчика обоснованно.

Истец заявил о снижении неустойки в виде штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер штрафа, предусмотренный договором, отсутствие у ответчика каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением истцом обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа в два раза, до 25 000 руб.

Доводы истца в части отказа предоставлять какие-либо документы и сведения эксперту Томского Регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 09.10.2023 № 2 заказчик вправе контролировать соблюдение исполнителем оказания услуг.

С учетом указанных норм ответчик заключил договор возмездного оказания услуг от 20.11.2023 № 2-Э/2023, в соответствии с которым эксперт Томского Регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур (РООР ФКЦ «Томск») ФИО4 проводил проверку качества оказываемых исполнителем охранных услуг по договору от 09.10.2023 № 2 (л.д. 93-96 т. 3). Указанная проверка проведена в присутствии представителя заказчика.

Таким образом, довод истца о том, что в отношении нарушений, указываемых в экспертном заключении от 30.11.2023 № 2/2023, у ответчика отсутствовали полномочия на проведение какой–либо проверки, признаны судом необоснованными.

Согласно пункту 6.9 договора от 09.10.2023 № 2 факты нарушений договора (возникновения убытков заказчика), считаются установленными при наличии одного из следующих условий:

1)Стороны фиксируют установленный факт актом;

2)Заказчик фиксирует установленный факт актом в присутствии двух свидетелей, не являющихся работниками заказчика, которые также подтверждают установленный факт, подписывая акт (указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) свидетеля, его паспортные данные, место жительства);

3)факт зафиксирован государственным органом, органом местного самоуправления (например, постановление, судебный акт, справка.);

4) факт зафиксирован с использованием средств фото-, видеозаписи.

Факты нарушений условий договора исполнителем, отраженные в экспертном заключении от 20.11.2023 № 2-Э/2023, актах от 28.11.2023 №№ 1, 2, 3 ,4, зафиксированы с использованием средств видеозаписи, что соответствует пункту 6.9 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По расчету истца размер задолженности по оплате услуг по спорному договору составляет 155 000 руб.

Расчет основного долга проверен и принят судом.

Вместе с тем, учитывая, что сумма штрафа, удержанная ответчиком в размере 25 000 руб., признана обоснованной, размер задолженности составляет 130 00 руб.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 130 000 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 000 руб. является обоснованным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Исходя из цены иска после ее уменьшения до 155 000 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 650 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 6 365 руб. (платежное поручение от 10.07.2024 № 635).

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 715 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томскагроинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер» (ИНН <***>) 130 000 руб. основного долга, 4 738 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 134 738 руб. 71 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталкер» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 10.07.2024 № 635) в сумме 715 руб. (пункт 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов