Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А21-9679/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9679/2017

“14” декабря 2017 года 12 декабря 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

14 декабря 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 131 579 438,69 рублей неосновательного обогащения, третье лицо: открытое акционерное общество «Мосинжстрой»,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 г., от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Администрации, ответчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком по банковской гарантии № 158/12 от 10.08.2012 г. денежных средств в сумме 131 579 438,69 рублей.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между ОАО «МИС» как

генеральным подрядчиком и Администрацией как заказчиком заключен муниципальный контракт № 2012.19721 стоимостью 1 075 548 518,60 рублей, по условиям которого ОАО «Мосинжстрой» (далее – ОАО «МИС») обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы по объекту «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 м3/сутки в <...>» (далее – Контракт), а Администрация обязалась принять и оплатить работы в установленном сторонами порядке. Выгодоприобретателем по контракту выступила Администрация МО «Черняховское городское поселение», заказчиком-застройщиком - МБУ «Служба заказчика-застройщика».

Согласно разделу 13 Контракта ОАО «МИС» предоставлен документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств генеральным подрядчиком по Контракту. Размер обеспечения составляет 10% от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 134 443 564,70 рублей.

10.08.2012 г. по просьбе ОАО «МИС» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») как Гарант выдал банковскую гарантию № 158/12 (далее - Банковская гарантия) в обеспечение исполнения ОАО «МИС» как Принципалом обязательств по выплате суммы неустойки по Контракту, согласно которой Гарант безотзывно гарантирует и обязуется в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту уплатить Администрации как Бенефициару, по первому требованию, сумму неустойки, предусмотренной Контрактом, предъявленной Бенефициаром Принципалу, в размере, не превышающем 134 443 564,70 рублей сроком до 30 апреля 2015 года (пункт 1.1 Банковской гарантии).

26.05.2014 г. между Администрацией и ОАО «МИС» заключено дополнительное соглашение к Контракту, которое предоставило возможность Администрации в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Контракт в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в любой момент до сдачи законченного строительством объекта, уплатив генеральному подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

27.05.2014 г. Администрация уведомила генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.07.2014 г. ОАО «МИС» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144082/2013 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование Банка, вытекающее из договора о предоставлении банковской гарантии № 158/12-БГ от 10.08.2012 г., включено в реестр требований кредиторов ОАО «МИС» в размере 134 443 564,70 рублей на основании определения от 24.10.2014 г. по делу А40-144082/13.

25.11.2014 г. в адрес ОАО «МИС» поступила претензия Администрации от 18.11.2014 г. № 9982 по Контракту об уплате суммы неустойки (штрафа) в размере 322 664 555,58 рублей, которая не была удовлетворена обществом в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу № А40- 204650/2014 с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Администрации взыскано 134 443 564,70 рублей неустойки (штрафа) по Контракту.

В соответствии с решением суда Банк перечислил на счет Администрации 134 443 564,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 г.

№ 001.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 г. по делу № А21-96/2016 установлено, что неустойка по Контракту, превышающая 2 864 126,01 рублей, несоразмерна последствиям неисполнения ОАО «МИС» обязательств по Контракту. Критериями для признания явной несоразмерности неустойки суд указал чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа) - 30% от цены Контракта и ее расчет не от размера неисполненного обязательства, а от полной цены Контракта, что противоречит позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Истец считает, что сумма, составляющая разницу между суммой полученных Администрацией денежных средств от Гаранта в размере 134 443 564,70 рублей и суммой, признанной решением Арбитражного суда Калининградской области соразмерной нарушенному подрядчиком по Контракту обязательству в размере 2 864 126,01 рублей, является неосновательным обогащением Администрации в размере 131 579 438,69 рублей и должна быть возвращена Банку, как Гаранту, исполнившему свое обязательство по Банковской гарантии. По мнению истца, поскольку судом установлен размер неустойки исполнителя, то одновременно с этим определен размер денежного требования Бенефициара (Администрации) к Гаранту, который, в свою очередь, не может превышать размер ответственности исполнителя по Контракту.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая, что заявленные в настоящем деле требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А21-96/2016 (требование Банка как третьего лица с самостоятельным требованием на предмет спора); решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу № А40-204650/2014 о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Администрации взыскано 134 443 564,70 рублей неустойки (штрафа) по Контракту имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а настоящий иск Банка направлен на ревизию состоявшегося судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу № А40-204650/2014 не изменено и не отменено, значит, основания для получения Администрацией 134 443 564,70 рублей неустойки (штрафа) по Контракту не отпали; отдельно указывает на независимость банковской гарантии.

В соответствии ст. ст. 368, 370 ГК РФ в действующей редакции по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому

выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним.

Перечисленные истцом по Банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В силу принципа независимости банковской гарантии вопрос о законности начисленной Администрацией и предъявленной ко взысканию по Банковской гарантии денежной суммы в размере 134 443 564,70 рублей в рамках дела № А40- 204650/2014 не рассматривался.

Однако, данное обстоятельство не лишало ОАО «МИС» поставить вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) по Контракту в споре между подрядчиком и заказчиком в деле № А21-96/2016. Доводы общества были приняты судом, размер неустойки (штрафа) по Контракту снижен до 2 864 126,01 рублей.

Оплата гарантом бенефициару гарантийного обеспечения за нарушения принципала не освобождает последнего от ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, ограничение судом неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является основанием для оплаты гарантийного обеспечения за неисполнение рассматриваемого обязательства только в определенной, взысканной судом, сумме неустойки.

По смыслу ст. 370 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 376 ГК РФ судьба банковской гарантии не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Вместе с тем, несмотря на независимость банковской гарантии, в правоотношениях заказчик - исполнитель, бенефициар - банк и банк -принципал размер неустойки и гарантийного платежа в ее обеспечение должны быть равными, ни одна из сторон данных правоотношений не должна обогащаться за чужой счет.

Поскольку банковская гарантия в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства, установление судом в ином процессе факта отсутствия обязательств по оплате неустойки сверх установленного судом размера свидетельствует и об отсутствии необходимости обеспечивать такое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных

средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает и в том случае, когда основание, по которому было приобретено имущество, впоследствии отпали.

Поскольку размер ответственности ОАО «МИС» был органичен решением суда до суммы 2 864 126,01 рублей, излишне полученные Администрацией по Банковской гарантии денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика.

При этом, с учетом приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, не имеет правового значения когда размер ответственности подрядчика был установлен в судебном порядке – до или после получения Администрацией денежных средств.

Доводы ответчика о попытке истца пересмотреть по существу разрешенный в рамках дела № А40-204650/2014 спор отклоняются судом, поскольку предметом заявленных требований является не взыскание платежа по Банковской гарантии, а излишне полученная Администрацией в отсутствие правовых оснований, гарантийная сумма.

Основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика, как и для уменьшения платежа по Банковской гарантии в обеспечение обязательства является вступившее в законную силу решение суда от 28.04.2017 г. по делу № А21-96/2016.

Возражения ответчика о том, что иск Банка уже был рассмотрен по существу в деле № А21-96/2016 и отклонен, судом не принимается, поскольку упомянутое заявление Банка как третьего лица по делу с самостоятельными требованиями было основано на иных обстоятельствах, при первом рассмотрении дела № А21-96/2016 по существу (решение от 20.05.2016 г., когда судом было отказано в удовлетворении иска ОАО «МИС» и заявления Банка).

В данном случае, Банк в обоснование иска приводит решение суда по делу № А21-96/2016 от 28.04.2017 г., которое состоялось при повторном рассмотрении дела и которым требования ОАО «МИС» признаны обоснованными в части признания незаконными действий Администрации по начислению в отношении ОАО «МИС» неустойки (штрафа) по Контракту в размере 131 579 438,69 рублей.

Включение требования Банка в реестр требований кредиторов ОАО «МИС» в размере 134 443 564,70 рублей на основании определения от 24.10.2014 г. по делу А40-144082/13 не препятствует истцу защитить свое нарушенное право выбранном в настоящем деле способом, при том, что фактическим получателем денежных средств как неустойки по Контракту сверх установленного судебным актом по делу № А21- 96/2016 размера является Администрация.

На момент рассмотрения настоящего спора судами установлено, что истец не получил удовлетворения денежных требований от Принципала, в связи с чем единственным лицом, за счет которого фактически ответчик неосновательно обогатился, является именно истец. При этом исполнение судебного акта по настоящему делу исключает повторное взыскание той же денежной суммы с иных лиц в порядке регресса применительно к положениям статьи 379 ГК РФ.

Таким образом, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с Администрации в пользу истца подлежит возмещению уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация» 131 579 438,69 рублей неосновательного обогащения, а также в счет уплаченной государственной пошлины 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ершова Ю.А.