Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А24-2408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2408/2022
06 сентября 2022 года
г. Петропавловск-Камчатский



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

акционерному обществу «Судоремвосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 2 449 187, 24 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2022 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Судоремвосток» (далее – ответчик) о взыскании 2 296 000 руб. долга за оказанные услуги по предоставлению портального крана и плавкрана и 153 187, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а всего 2 449 187, 24 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие его представителя в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд установил, что в нарушение положений статьи 131 АПК РФ ответчик не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении суммы иска, согласно которому сумма основного долга составляет 2 296 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 142 204, 97 руб. Требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 438 204, 97 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании заявок ответчика оказывал последнему возмездные услуги по предоставлению портального крана и плавкрана. Из пояснений истца следует, что им были выставлены ответчику следующие счета фактуры:

- № 217 от 12.05.2021 на сумму 110 000 руб.;

- № 272 от 31.05.2021 на сумму 240 000 руб.;

- № 302 от 25.06.2021 на сумму 500 000 руб.;

- № 321 от 29.06.2021 на сумму 430 000 руб.;

- № 348 от 03.07.2021 на сумму 110 000 руб. (фактически предъявлено к взысканию 92 000 руб., с учетом частичного погашения задолженности);

- № 599 от 28.10.2021 на сумму 378 000 руб.;

- № 609 от 01.11.2021 на сумму 546 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом п за оказанные услуги по состоянию на 31.12.2021 составила 2 296 000 руб.

Как указал истец, оказанные услуги не были оплачены в согласованном сторонами размере, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд в целях защиты нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание спорного договора, суд приходит к выводу, что сторонами настоящего спора было согласовано условие о предмете договора возмездного оказания услуг, которым следует признать услуги крана в интересах ответчика.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Системный анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом факта существования задолженности и ее общего размера. Факт возникновения между сторонами настоящего спора фактических договорных отношений, правовое регулирование которых предусмотрено положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, подтвержден письменными доказательствами и сторонами настоящего спора не оспаривался. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 296 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность судом установлена, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 204, 97 руб. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев требования истца о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно.

Требование истца о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после указанной даты, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора № 2от 30.04.2020, является преждевременным и удовлетворению не подлежит. При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Государственная пошлина по иску в размере 35 191 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уменьшение суммы иска до 2 438 204, 97 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судоремвосток» в пользу акционерного общества «Судоремсервис» 2 296 000 руб. долга, 142 204, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 473 395, 97 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга 2 296 000 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказать как заявленного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Возвратить акционерному обществу «Судоремсервис» из федерального бюджета 55 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько