Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-126850/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-126850/18

116-947

09 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: АО "СК "ПАРИ" (ОГРН: <***>)

к ООО «Сервис» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков.



У С Т А Н О В И Л:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сервис» о взыскании убытков в сумме 77 465 рублей 82 копеек.

Определением от 18.06.2018г. исковое заявление АО "СК "ПАРИ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.16 г. по адресу: <...> произошел залив из ливневой канализации жилого дома, что подтверждается актом ООО «Сервис» от 11.11.16 г.

Согласно Полиса страхования № 081601-172/2016(В) от 10.06.16 г. имущество, находящееся по выше указанному адресу было застраховано АО «Страховая компания «ПАРИ».

АО «СК «ПАРИ» признало событие страховым случаем, в соответствии с условиями полиса и ст. 929, ст. 930 ГК РФ.

20.12.16 г. собственникам квартиры ФИО1, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 77 465,82руб. (Семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять руб. 82 коп.), каждому по ? в соответствии с долями собственности, что подтверждается рко № 1556 от 20.12.16 г., рко № 1557 от 20.12.16 г. Сумма страхового возмещения составляет стоимость материального ущерба, причиненного объекту страхования, согласно локальному сметному расчету № ЛС-2311.04.

ООО «Сервис» являясь управляющей компанией общего имущества дома по указанному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Таким образом, указал истец, виновником данного залива является ООО «Сервис», т.к. оно не обеспечило надлежащее состояние общего имущества дома.

В адрес ответчика была направлена Претензия № 008-16.055/16.01100344–пр. от 30.10.17 г., полученная им 07.11.17 г. (распечатка с сайта Почты России прилагается к настоящему иску). Ответчик задолженность не оплатил.

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что страховое событие (залив) произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно за 1,5 суток до наступления залива, выпало осадков более чем за одну треть месячной нормы. При этом выпадение осадков сопровождалось резкими колебаниями температуры, что и привело к резкому обледенению водосточной трубы.

Таким образом, указывает ответчик, чрезвычайные погодные условия способствовали внезапному образованию наледи на отдельных системах водостока. Ответчик, в свою очередь, при обнаружении такой наледи произвел соответствующие работы по очистке труб.

В связи с чем, указывает ответчик, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ ответчик не может нести бремя возмещения убытков.

Также ответчик указал, что не согласен с расчетом убытка истца, поскольку часть отремонтированного пола не находилась в зоне залива.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы убытков.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

В обоснование заявленного требования, истцом представлен акт обследования квартиры от 11.11.2016 года составленный с участием представителя ответчика, платежное поручение о выплате страхового возмещения от 20.12.2016 года, расчет размера ущерба, который соответствует области залива помещения.

При этом, как следует из представленного расчета ущерба, вопреки доводам ответчика, ремонт бытовой и иной электрической техники, в сумму ущерба истцом не включался. Согласно акту осмотра от 08.12.2016 года проведенного с участием эксперта, установлено, что электрика и бытовые приборы в результате залива не повреждены и находятся в исправном состоянии.

Кроме того, погодные условия, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае, не являлись обстоятельствами непреодолимой силы, не носили чрезвычайный, стихийный характер, в связи с чем, не могут быть основанием для применения нормы п.3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил размер ущерба 77 465 рублей 82 копеек, и факт причинения ему убытков ответчиком.

Объем ущерба подтвержден представленными истцом в дело доказательствами, а именно Актами осмотра поврежденного имущества от 17.11.16 г., а также от 08.12.16 г.

Оба акта составлялись в присутствии представителя ответчика, а именно ФИО3, юристом ООО «Сервис», а также инженером технадзора ООО «Сервис» ФИО4, подписи присутствуют на каждом акте осмотров поврежденного имущества и от 17.11.16 г., и от 08.12.16 г. Осмотр пострадавшего имущества производился два раза, оба раза ответчик являлся, акты осмотров поврежденного имущества подписывал без возражений и особого мнения. Таким образом, возражения в части отсутствия сведений у ответчика об объеме поврежденного имущества вследствие залива от 11.11.16 г. не подтверждаются материалами дела.

Согласно абз.2 п. 5 Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.»

Ответчик подтверждает, что является обслуживающей компанией дома по указанному адресу.

С учётом изложенных обстоятельств, виновником рассматриваемого залива является ООО «Сервис», т.к. оно не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и имеются все правовые основания для предъявления ответчику требования о возмещении материального вреда: наличие убытков, возмещенных в результате страхования, причинная связь между возникшим ущербом и обязанностями ответчика по содержанию и ремонту находящегося у него на обслуживании здания,

а также доказательства размера причиненных убытков в размере стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию зданий по настоящему адресу, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сервис» (ОГРН: <***>) в пользу АО "СК "ПАРИ" (ОГРН: <***>) убытки в сумме 77 465 рублей 82 копеек, госпошлину в размере 3 099 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

А.П. Стародуб