Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А56-48415/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48415/2021
22 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2021,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Общество) о взыскании задолженности за использование части земельного участка с кадастровым номером 78:42:15103:41, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский) (далее - Земельный участок), за период с 30.11.2012 по 24.05.2021 в размере 3 564 359 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 349 510 руб. 83 коп. за аналогичный период.

До судебного заседания Предпринимателем в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за период с 24.05.2018 по 24.05.2021 составляет 1 135 548 руб. основного долга и 664 186 руб. 37 коп. процентов.

Обществом представлены письменные дополнительные доводы.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, а также того, что согласно штампу органа почтовой связи на конверте исковое заявление направлено в суд 27.05.2021, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 30.11.2012 по 26.04.2018, является пропущенным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенной нормы права и официальных разъяснений, суд принимает возражения ответчика и справочный расчет истца в части применения срока исковой давности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по аренде части земельного участка площадью 90 кв.м под БКТП №1520 с охранной зоной под БКТП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкиский район, поселок Шушары, участок 408 (Пулковский), кадастровый номер земельного участка 78:42:15103:41.

Как указывает истец, размер арендной платы – 31 543 руб. ежемесячно, согласован пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 01.10.2020, который принят ответчиком, но оставлен без подписания.

Поскольку БКТП №1520 Общества расположено на земельном участке Предпринимателя, при этом арендная плата арендатором не вносится, 05.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 3 532 816 руб. основного долга и 2 304 230 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2021 в срок до 30.04.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылалось на необоснованность заявленных требований по праву и размеру, пояснило, что в результате переписки и переговоров по заключению договора аренды части земельного участка стороны так и не пришли к соглашению, в связи с чем договор аренды земельного участка от 01.10.2020 не заключен.

При этом ответчиком не оспаривается, что на территории Земельного участка расположено принадлежащее Обществу здание БКТП № 1520, посредством которой осуществляется электроснабжение потребителей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств существования между сторонами договорных арендных отношений материалы дела не содержат, при этом фактическое пользование земельным участком в связи с размещением на его территории принадлежащего ответчику здания БКТП № 1520 в отсутствие правовых оснований сторонами не оспаривается, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правовые нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации у Общества, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникло право на использование части земельного участка, занятой принадлежащим ему объектом или необходимой для его использования.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт использования ответчиком земельного участка под принадлежащим ему объектом. Отсутствие заключенного в спорный период договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование размера ежемесячной платы за пользование земельным участком в сумме 31 543 руб.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не учтено специфическое назначение объекта, размещенного на территории земельного участка. Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен осуществляться исходя из фактической площади БКТП № 1520, которая составляет 12 кв.м, что подтверждается обмерами, произведенными посредством Региональной геоинформационной системы (РГИС), содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства.

Согласно представленному ответчиком отчёту ООО «Аврора консалтинг Северо-Запад» от 21.01.2021 № 03-21/2020ЛЭ рыночная стоимость за пользование 1 кв.м. земельного участка для целей заключения договора аренды под размещение БКТП № 1520 составляет 56 руб. 32 коп. в месяц.

Указанный отчет истцом не оспорен, недостоверным не признан.

Следовательно, согласно представленному ответчиком расчету, задолженность за использование части земельного участка площадью 12 кв.м за период с 27.04.2018 по 24.05.2021 составляет 25 873 руб. 92 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2018 по 24.05.2021 – 2183 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

денежные средства в размере 28 057 руб. 43 коп., в том числе 25 873 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 2183 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 249 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.