Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А77-1278/2025

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...>

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1278/2025
15 июля 2025 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Медикал», (364024, Чеченская респ., г.о. город Грозный, г. Грозный, р-н Ахматовский, ул Кабардинская, 30, кв 58, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять товар,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РусМед» (603000, <...>, помещ. пом.11 ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (454090, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца посредством онлайн-связи – ФИО1 по доверенности, ФИО2, по доверенности, ФИО3 - директор, личность удостоверена паспортом,

от ответчика посредством онлайн-связи – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица посредством онлайн-связи – ФИО5 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсайт Медикал» (далее – Истец, ООО «Форсайт Медикал», Продавец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусМед» (далее – Ответчик, ООО «РусМед», Лизингополучатель) об обязании принять товар – систему магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Amira с принадлежностями, производства SIEMENS Shenzhen Magnetic Resonance Ltd, год выпуска 2019, по договору купли-продажи № 4592/1 от 08.04.2024 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2024 в течение 50 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать с Ответчика в свою пользу 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 51-го дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на неоднократное необоснованное уклонение Ответчика от приемки товара, несмотря на готовность Истца исполнить свои обязательства по поставке. Истец указывает на специфику товара (МРТ-система), требующего скорейшего подключения во избежание порчи, и на то, что товар приобретался исключительно для Ответчика.

Ответчик в представленном отзыве и в ходе судебного заседания исковые требования не признал, ссылаясь на нарушения со стороны Истца, ненадлежащее качество (б/у характер) товара, о котором он якобы не был осведомлен, систематическое нарушение сроков поставки, недействительность сертификата о форс-мажоре и наличие у него права на отказ от договора.

Третье лицо, ООО «Уралпромлизинг» возражает относительно заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в представленном письменном пояснении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 между ООО «Форсайт Медикал» и ООО «РусМед» был заключен предварительный договор о заключении в будущем трехстороннего договора купли-продажи.

Во исполнение предварительного договора, 08.04.2024 (фактически подписан сторонами 26.04.2024) между ООО «Форсайт Медикал» (Продавец), ООО «Уралпромлизинг» (Покупатель, Третье лицо) и ООО «РусМед» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 4592/1 (далее – Договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи, Продавец обязался передать в собственность Покупателю готовое к эксплуатации имущество (Товар) – систему магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Amira с принадлежностями, 2016 года выпуска, страна/организация изготовитель: Китай/SIEMENS Shenzhen Magnetic Resonance Ltd, идентификационный серийный номер SMS-T56197 (согласно Спецификации №1), а также осуществить установку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод Товара в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что Товар передается непосредственно Лизингополучателю Продавцом в течение 5 календарных дней с момента зачисления на расчетный счет Продавца суммы аванса (п. 2.5.1), уплата которого производится на основании Уведомления продавца о готовности Оборудования к отгрузке и таможенной декларации.

Пунктом 8.4. Договора купли-продажи стороны установили, что если просрочка в исполнении своих обязательств одной из сторон настоящего договора превысит 30 (тридцать) календарных дней, то другая сторона имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив виновную сторону о своем решении.

Одновременно между ООО «Уралпромлизинг» (Лизингодатель) и ООО «РусМед» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 4592 от 08.04.2024.

В целях поставки Товара, 22.04.2024 Истец заключил контракт № 1/04-2024 с NILATON S.A. на поставку, в том числе, указанной МРТ-системы, 2016 года выпуска, прошедшей восстановительный ремонт в 2024 году.

27.06.2024 Продавец уведомил стороны о готовности Товара к отгрузке.

28.06.2024 ООО «Уралпромлизинг» оплатило аванс в размере 33 250 000 рублей.

Срок поставки был определен как 03.07.2024. Однако 04.07.2024 ООО «РусМед» письмом № 91 направило односторонний отказ от Договора купли-продажи.

Товар прошел таможенное оформление в РФ 05.07.2024.

Истец указывает на особенности Товара (МРТ-система с жидким гелием), требующего подключения для предотвращения потери гелия и возможного выхода из строя, в связи с чем, из-за отказа Ответчика, Истец был вынужден реализовать данный конкретный аппарат третьему лицу для минимизации убытков.

В то же время 24.07.2024 стороны предприняли попытки урегулировать ситуацию, следствием чего стало подписание Дополнительного соглашения № 1 к Договору купли-продажи, которым стороны изменили Спецификацию, согласовав поставку другой аналогичной системы MAGNETOM Amira, 2016 г.в., со сроком передачи, монтажа и ввода в эксплуатацию до 01.09.2024. Истец, в свою очередь, 12.08.2024 заключил соответствующее дополнительное соглашение к контракту с NILATON S.A. Впоследствии Истец уведомил стороны о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (письмо от 30.08.2024) в связи с введением 14-го пакета санкций ЕС, ограничивших экспорт МРТ-аппаратов (код ТН ВЭД 901813) с 26.06.2024 без лицензии ЕС. В подтверждение представлено Заключение Торгово-промышленной палаты Чеченской Республики № 1-Ю/2024 от 27.12.2024.

30.10.2024 ООО «Форсайт Медикал», ООО «Уралпромлизинг» и ООО «РусМед» заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору купли-продажи. Стороны согласовали новую редакцию Спецификации: система магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Amira с принадлежностями, производства SIEMENS Shenzhen Magnetic Resonance Ltd, год выпуска 2019. Срок поставки Товара – 25.11.2024, срок проведения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию – до 15.12.2024.

Несмотря на это, 07.11.2024, то есть до наступления согласованного срока поставки, ООО «РусМед» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о расторжении договора лизинга (дело № А76-38532/2024), фактически отказавшись и от Договора купли-продажи.

Истец, ссылаясь на непредсказуемое поведение Ответчика и риски, связанные с транспортировкой и хранением дорогостоящего оборудования, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил процедуру отгрузки товара, разместив его на криоферме в Германии для обеспечения сохранности, о чем в материалы дела представлены нотариальная копия и перевод договора ответственного хранения № 012024 от 12.11.2024.

Согласно п. 2.2. агентского договора Агент обязуется организовать ввоз МРТ-систем в пункт таможенного оформления «Каменный Лог» («Kamenny Log»), Республика Беларусь, по первому письменному указанию Принципала.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи (поставки). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( пункт 1 статьи 432  ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.  п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановления № 7).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

При разрешении настоящего спора, исходя из заявленных исковых требований и возражений сторон, а также учитывая правовую природу возникших правоотношений по договору купли-продажи (поставки), подлежащие применению к ним нормы материального права, суд определяет круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что бремя доказывания наличия оснований для отказа от приемки товара, а также факта поставки Истцом товара, не соответствующего условиям договора, лежит на Ответчике. В свою очередь, Истец должен доказать факт готовности к передаче товара, соответствующего условиям договора, необоснованность уклонения Ответчика от его приемки, а также того, что невозможность поставки товара в срок вызвана именно неправомерными действиями Ответчика по уклонению от приемки.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, суды, указывая на наличие у истца возможности приостановить исполнение встречного обязательства по поставке, отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, должны учитывать установленные договором условия оплаты, сдачи и приемки продукции, оценивать доводы истца о готовности товара к отгрузке и уклонении ответчика от совершения необходимых для этого действий (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021 по делу № А63-4602/2020).

Оценивая обоснованность одностороннего отказа ответчика от спорного Договора, которое имело место 07.11.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку договором купли-продажи № 4592/1 от 08.04.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2024 от 30.10.2024) сторонами определен срок поставки – 25.11.2024 и срок монтажа – 15.12.2024, односторонний отказ Ответчика от договора был совершен преждевременно, в связи с чем не повлек правовых последствий, на которые был направлен – прекращение договора. Более того, как следует из п. 8.4. спорного договора, право на такой отказ могло быть реализовано не ранее чем по истечении 30 (тридцать) дней с момента наступления срока поставки, то есть не ранее 25.12.2024.

В соответствие с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Приведенные нормы права в своей совокупности исключают возможность одностороннего отказа кредитора от договора в период, когда он сам находится в просрочке по причине отказа от принятия исполнения. В ситуации, когда продавец не считается находящимся в просрочке, отказ от договора по мотиву нарушения продавцом обязательства по передаче товара, невозможен, поскольку продавец ничего не нарушает.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая отказ ответчика от договора, заявленный при отсутствии на то законных или договорных оснований, и принимая во внимание предшествующее непоследовательное поведение ответчика, выразившееся в неоднократных отказах от договора, чередующихся с последующими согласиями на его исполнение, поведение истца по приостановлению отгрузки товара суд считает обоснованным. Дальнейший импорт и попытка передачи специфического и дорогостоящего МРТ-оборудования ответчику, который не обеспечил бы условия для его монтажа и сохранности, неминуемо привели бы к риску повреждения или гибели системы. В связи с чем действия истца по приостановке отгрузки и заключению договора ответственного хранения для обеспечения сохранности МРТ-системы суд расценивает как разумные и необходимые меры, направленные на минимизацию убытков (статья 404 ГК РФ), предпринятые в условиях неопределенности, созданной недобросовестным поведением ответчика.

Суд критически оценивает довод ответчика, о том, что он был якобы введен в заблуждение истцом относительно характера спорного оборудования как бывшего в употреблении, поскольку указанное опровергается представленными в дело заявлениями-анкетами, которые исходили от самого ответчика при заключении договора лизинга. Так, в графе «предмет лизинга (выбрать - новый, б/у)» Ответчик указал – «б/у».

Кроме того, в коммерческом предложении истца от 05.03.2024, направленном ответчику, также содержалась информация о б/у характере томографа.

Таким образом, ответчик как профессиональный участник медицинского рынка был осведомлен о характеристиках и возрасте оборудования, в связи с чем несоответствие МРТ-системы условиям договора не нашло своего подтверждения.

Иные доводы ответчика (о нарушении истцом предварительного договора, о нарушении срока поставки товара по первоначальной редакции договора, о невыполнении работ по подготовке кабинета) не имеют значения для настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд приходит к выводу, что Истец неоднократно подтверждал готовность исполнить свои обязательства по поставке товара, согласованного в Дополнительном соглашении № 2, в то время как Ответчик неправомерно и неоднократно уклонялся от его приемки.

Истец, в свою очередь, подтвердил наличие у него спорного оборудования и готовность его передачи, в связи с чем суд также отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, требование Истца об обязании Ответчика принять товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд устанавливает срок для приемки товара – 50 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, как просит Истец, находя данный срок разумным с учетом специфики оборудования и необходимости организации приемки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнения к исковому заявлению.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Медикал» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РусМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принять от Общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Медикал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товар – систему магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Amira с принадлежностями, производства SIEMENS Shenzhen Magnetic Resonance Ltd, год выпуска 2019, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору купли-продажи № 4592/1 от 08.04.2024 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 30.10.2024), в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусМед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Медикал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья                                                                                                         Л.С. Межидов