Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-235891/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235891/22-118-1835
г. Москва
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ООО «МОСРЕНТГЕН» (ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «СПЕЦЦЕНТР», ИП ФИО3

о взыскании задолженности по агентскому договору от 19.09.2018 №20 в размере 1 701 250 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 по дов. № 50 АБ 8350747 от 15.12.2022 г. (диплом), ФИО5 по дов. . № 50 АБ 8350747 от 15.12.2022 г.,

от ответчика: ФИО6 по дов. № 02 от 09.01.2023 г. (диплом)

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании с ООО «МОСРЕНТГЕН» задолженности по агентскому договору от 19.09.2018 №20 в размере 1 701 250 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между ООО «МОСРЕНТГЕН» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) заключен агентский договор №20, в соответствии с которым агент обязуется действовать от имени принципала и за свой счет, обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на отчуждение принципалом объекта, указанного в договоре, клиенту, сведения о котором были предоставлены принципалу агентом.

Объекты недвижимости, подлежащие отчуждению по договору: земельные участки, образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030135:18, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский района, д. Шарапово.

Одним из участков, выделенных из вышеуказанного земельного участка и подлежащего отчуждению в соответствии с договором, является земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:96.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 16.07.2021 стороны продлили действие договора до 20.09.2022.

В соответствии с п. 4.1. договора, размер вознаграждения агента за оказанные услуги определяется в размере 10 процентов от фактической суммы сделки, размер вознаграждения твердый и пересчету не подлежит.

Согласно п.1.7 договора, основанием выплаты вознаграждении агенту является получение в полном объеме оплаты стоимости объекта клиентом, а также государственная регистрация перехода прав на объект по заключенной сделке с клиентом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агент не может самостоятельно заключать сделку по отчуждению объекта, однако может заключать от своего имени иные договоры, и совершать иные действия, связанные с выполнением условий договора.

Для оказания содействия выполнения условий договора агентом заключен договор об оказании возмездных услуг от 17.01.2022 № 001Л-2022 с ИП ФИО3, предметом которого является оказание услуг по поиску клиентов на продажу объекта (субагентский договор).

В рамках выполнения договора субагентом найден клиент.

После передачи субагентом клиента агенту, последний 12.04.2022 направил на электронную почту коммерческого директора ООО «Мосрентген» ФИО7 письмо с реквизитами покупателя.

Так же и 18.04.2022 агент отправил ежемесячный отчет на электронную почту принципала о проделанной работе с клиентами за период 19.03.2022 - 18.04.2022.

В ответ на письмо агента принципал 18.04.2022 направил письмо на электронную почту клиента, в том числе, копию на адрес агента, с подготовленными договорами для отчуждения объекта.

Таким образом, посредством услуг агента найден покупатель на объект недвижимости принципала.

Агент выполнил все условия и подвёл клиента (ООО «Спеццентр») к подписанию договора купли- продажи объекта 22.04.2022.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2022 принципал (продавец) получил от клиента (покупателя) денежную сумму в размере 17 012 500 руб.

08.08.2022 на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030135:96 зарегистрирован переход права собственности к клиенту, поиск которого осуществлен агентом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права №50:31:0030135:96-50/143/2022-3.

Согласно п.4.1 договора, сумма вознаграждения, подлежащая выплате агенту, составила 1 701 250 руб.

В силу п. 3.1.9. договора, принципал обязан сообщать агенту в 5-дневный срок о подписании контракта с клиентом, а также о суммах выплат и условиях контракта, с предоставлением копий подтверждающих документов.

В соответствии с п. 3.1.3 договора принципал обязуется не вступать в какие-либо контакты с клиентами без участия агента, принципал также обязуется воздержаться от продажи объекта лицам, представленных принципалу как потенциальных клиентов, без согласования агента, в течение действия договора и в течение года с момента его расторжения.

Нарушив обязанности, установленные п. 3.1.9, 3.1.3 договора, принципал не сообщил о заключении контракта с клиентом, о регистрации перехода права собственности к клиенту, тем самым уклоняясь от выплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1); принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

До настоящего времени вознаграждение агента ответчиков в адрес истца не перечислено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не представил в материала дела доказательств фактического исполнения агентского договора. Ответчик указывает, что сторонами не согласована электронная переписка в части направления юридически значимых сообщений, в связи с чем, представленные истцом документы считает ненадлежащими доказательствами. Кроме того, лицо, вступившее в переписку с истцом от имени ответчика, не имело на это полномочий.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Уполномоченное лицо, с которым истец осуществлял взаимодействие по договору -ФИО7 - является коммерческим директором ООО «Мосрентген».

Электронная почта ФИО7, по которой осуществлялось взаимодействие, имеет домен @mosrentgen, что соответствует корпоративной почте ответчика, и доменному названию почты ответчика, указанному на официальном сайте ответчика на корпоративном почтовом сервере, и на официальном бланке ответчика.

С 2018 года все ежемесячные отчеты о показах и работе с клиентами, направлялись истцом ответчику по электронной почте, на что истец получал обратный ответ и различные указания ответчика.

В случае положительного результата работы посредством электронной переписки ответчик также направлял истцу проекты договоров купли-продажи с клиентом, а также акты оказания услуг, которые в последующем подписывались сторонами письменно и производилась оплата.

Как следует из электронной переписки между указанными лицами с момента заключения договора (2018 год) и до его расторжения (2022 год) в рамках агентского договора агентом оказаны истцу услуги по подбору клиентов, в результате чего заключены сделки купли-продажи объектов ответчика: акт от 14.03.2019, акт от 20.05.2019, акт от 01.07.2019, акт от 20.11.2019, акт от 20.07.2021, акт от 20.07.2021, акт от 11.05.2022.

Из электронной переписки представителя ответчика ФИО7 и истца следует, что данные клиентов и коммерческие предложения направлялись истцом ответчику, представлялись ежемесячные отчеты, между сторонами шла переписка по межеванию земельных участков в рамках агентского договора, по заключению договоров купли-продажи с клиентами.

Представителем ответчика в адрес истца посредством электронной почты направлены акты выполненных работ по клиентам - Спирилук, Асликян, ИП ФИО8, ООО «Дирс -Строй» и пр. и позднее подписаны сторонами и оплачены ответчиком.

Таким образом, сложившаяся практика взаимоотношений сторон показывает, что рабочее взаимодействие в рамках исполнения вышеуказанного договора осуществлялось посредством электронной почты (обмена электронными сообщениями).

В соответствии с п.1 ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота.

Переписка по электронной почте в рамках данного договора являлась двусторонней.

Следовательно, заказчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с агентом и принятия от него результатов работ.

Принимаемые и направляемые ответчиком истцу данные на протяжении всего периода не вызывали какие-либо вопросы по рабочему взаимодействию, стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года 18002/12).

Вопреки позиции ответчика, как следует из электронной переписки по предыдущим заключенным сделкам и актов оказания услуг по их итогу, переписка с истцом, которую не отрицает в возражениях ответчик, осуществлялась уполномоченным сотрудником ответчика и может быть использована как доказательство оказания услуг по настоящему делу.

Электронная переписка между сторонами содержит доказательства осуществления истцом услуг в рамках агентского договора по подысканию истцом для ответчика клиента ООО «Спеццентр» для заключения в последующем договора купли-продажи земельного участка.

Из электронной переписки сторон усматривается, что 12.04.2022 истцом в адрес представителя ответчика направлено письмо с вложением карточки предприятия-клиента ООО «Спецстрой».

Также, 18.04.2022 агент отправил ежемесячный отчет на электронную почту представителя ответчика за период 19.03.2022 -18.04.2022 года, в котором отражены контактные данные клиента и статус работы с ним - подготовка к заключению договора.

В ответ от представителя ответчика истцу 18.04.2022 было направлено письмо с приложением проекта договора с клиентом, включая все его индивидуальные данные, и иных документов для заключения сделки, с комментарием по заключению сделки и ее условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.08.2022 №07/2022, дополнительным соглашением №1 от 21.10.2022, чеками от 09.08.2022 и от 22.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной по следующим основаниям.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел. Спор не осложнялся применением норм международного права, по делу не назначалась экспертиза, не привлекались третьи лица, не вызывались свидетели или специалисты для установления обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения; сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив объем выполненных представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, принципа пропорционального возмещения расходов, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст. 5, 309, 310, 438, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСРЕНТГЕН» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) 1 701 250 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 30 013 руб.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова