Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А65-25793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25793/2022


Дата принятия решения – 03 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКА», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на представителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН <***>), ООО «Казстрой» (ИНН <***>), ФИО2,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКА» (ответчик) о взыскании 85 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на представителя.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Стройлига», ООО Специализированный застройщик «ТСИ», ООО «Казстрой», ФИО5.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭКА» (Субподрядчик) и ООО «Стройлига» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №131/СЛ от 25.10.2019 г. по строительству объекта «Жилой дом №1 в Жилом комплексе «Радужный-2», расположенный в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан. Предметом договора является выполнение работ по чистовой отделке квартир. ООО «Казстрой» является Генеральным подрядчиком на проведение подрядных работ по вышеуказанному объекту.

01.02.2022 года ООО «Стройлига» уступило ООО «Эталон Строй» право требования исполнения гарантийных обязательств Должником - ООО «ДЭКА» по Договору на строительный подряд №131/СЛ от 25.10.2019 г. (право требования).

Согласно п.9.2 Договора гарантийный срок на Работы по Договору составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта окончательной приёмки работ по Договору. Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты/недоделки, возникшие по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не позднее 7 (Семь) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Подрядчика (пункт 9.3. Договора).

03.02.2022 г. в адрес ООО «Казстрой» (Генеральный подрядчик) от собственника квартиры №183 вышеуказанного дома ФИО2, поступила претензия о возмещении денежных средств ввиду наличия строительных недостатков в размере 92 384,40 рублей, возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, а также возмещении расходов по составлению претензии в размере 3000,00 рублей.

11.02.2022 г. совместно с представителями ООО «ДЭКА» и ООО «Казстрой» был осуществлен выезд в вышеуказанную квартиру где составлен акт об обнаружении строительных дефектов. Собственник квартиры воспользовавшись правом, предоставленным Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отказалась от безвозмездного устранения недостатков и просила возместить расходы по устранению недостатков.

После отказа собственника квартиры от устранения недостатков в натуре, 15.02.2022 г. ООО «Эталон Строй» была направлена претензия в адрес ООО «ДЭКА» о возмещении собственнику квартиры денежных средств в размере 120 384 рубля, которая не была удовлетворена.

В связи с неудовлетворением требований по возмещению расходов по устранению строительных недостатков, собственник вышеуказанной квартиры ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, где просила суд взыскать с ООО Спецзастройщик «ТСИ» денежные средства в виду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков в размере 92 384 руб.40 коп., неустойки в размере 27 715 руб. с перерасчетом на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 100 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства Генеральный подрядчик ООО «Казстрой» было привлечено к делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований. В связи с тем, что расходы возникли из-за некачественного выполнения строительных работ, что подтверждается исследованием АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», стороны договорились заключить мировое соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке.

27.04.2022 года трёхстороннее мировое соглашение было утверждено Московским районным судом г. Казани, в соответствии с которым ООО «Казстрой» в срок до 22 апреля 2022 года возмещает ФИО5 85 000 рублей, на устранение строительных недостатков, сумма на возмещение услуг по проведению строительно-технической экспертизы, возмещение расходов по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг.

19.05.2022 года Генеральным подрядчиком сумма в размере 85 000 рублей истцу возмещена, о чем ООО «Казстрой» представил платежное поручение №431 от 19.05.2022 г.

В связи с этим ООО «Эталон Строй» была направлена претензия ответчику о возмещении убытков.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В тоже время, стороны о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявили.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом из Московского районного суда г. Казани было запрошено дело №2-983/22, по результатам рассмотрения которого между ФИО5, ООО Спецзастройщик «ТСИ» и ООО «Казстрой» было утверждено мировое соглашение.

В материалах дела №2-983/22 имеется исследование АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» от 03.01.2022 года в выводах которого указано:

- В квартире имеются строительные недостатки, повреждения отделки помещений.

- Стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу РТ, <...> составляет 92 384,40 руб.

Вместе с тем, причину возникновения строительных недостатков, исследование АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» от 03.01.2022 года не содержит.

ООО «ДЭКА» не было привлечено к рассмотрению дел №2-983/2022 Московским районным судом г.Казани и было лишено возможности защитить свои интересы.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчику сдал третьему лицу результат выполненных работ по договору. В момент приемки жилого помещения покупателем - ФИО2 был подписан акт приёмки, претензии по качеству полотна линолеума и качеству плитки отсутствовали.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе тоже время, истец не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ ООО «ДЭКА», в связи с чем, требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев