Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-115452/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

Дело № А40-115452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2018

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интернет Решения»

на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Телеком-Экспресс»

к ООО «Интернет Решения»

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 719 792 руб. 36 коп. по договору № 01/10-2018 от 01.10.2018, а также предусмотренной договором неустойки в размере 87 033 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о задолженности ответчика перед истцом в размере 2 843 859 руб. 72 коп. необоснованы. Заявленные требования нарушают условия договора по соблюдению прогноза по количеству отработанных заданий (пункт 2.29 договора) и времени обработки заданий (пункты 4.6, 4.7 и 4.11 приложения №1 к договору), не соответствует отчету исполнителя от 31.01.2019 и регламенту взаимодействия, установленному между истцом и ответчиком (пункт 3.4 договора). Ответчик указывает на то, что штрафные санкции не являлись единственной мерой ответственности при несоблюдении параметров качества исполнителем. Штрафная неустойка в соответствии с положениями статей 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации была добавлена в договор для замены условия о возмещении убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2018 между ООО «Телеком-Экспресс» (далее - исполнитель) и ООО «Интернет Решения» (далее - заказчик) заключен договор 01/10-2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов об оказанных услугах обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта об оказанных услугах или письменный мотивированный отказ от приемки. В случае неполучения в указанный срок подписанного письменного мотивированного отказа от приемки услуг или подписанного акта об оказанных услугах, услуги считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 договора.

01.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. 01.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2018 изменило условия приложения № 1 к Договору в части того, что с момента подписания данного дополнительного соглашения: «время работы по обработке входящих/исходящих вызовов, постообработки, ожидание вызова, обработки Jira, обработки отрицательных анкет оплачивается в полном объеме, согласно данным из программно-аппаратного комплекса исполнителя», данные измененные условия договора означают, что только данные из программно-аппаратного комплекса истца могут быть использованы для подтверждения объема оказанных услуг.

После подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018, стороны осуществили все фактические действия по принятию и исполнению своих обязательств по дополнительному соглашению № 2, ответчиком были оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги за декабрь 2018 года, согласно объемов выгруженных из ПАК Исполнителя.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Истец направил ответчику акт, от ответчика, в соответствии с пунктом 4.3 договора, 07.02.2019 в адрес истца поступил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 23 от 31.01.2019.

Ответчик был не согласен с объемом и размером оказанных услуг в размере 7 983 921 руб. 33 коп. и признавал оказание услуг частично в размере 4 837 367 руб. 40 коп.

12.02.2019 ответчиком произведена частичная оплата оказанных за январь 2019 услуг в размере 4 837 367 руб. 40 коп.

В ответ на мотивированный отказ истцом в адрес ответчика направлено письмо с разъяснением относительно объема оказанных услуг за январь 2019 года и предоставлены данные, выгруженные из программно-аппаратного комплекса исполнителя.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 2 719 792 руб. 36 коп. по договору № 01/10-2018 от 01.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.3 договора, истолковав условия договора и дополнительных соглашений к договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательствв, учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении указанного требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что указанная в пункте 7.4 договора неустойка (пени) рассматривается как мера ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, проверив расчет истца, признав его правильным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 87 033 руб. 36 коп., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены условия договора о качественных параметрах оказания услуг (время обработки вызовов и т.д.) пункты 4.6 - 4.9 приложения № 1 к Договору, что и привело к увеличению объема и стоимости оказания услуг, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае несоблюдения исполнителем качественных показателей услуг следовал бы иной порядок урегулирования данного спора, а именно согласно пункту 4.16 приложения № 1 к Договору от Заказчика должно было поступить мотивированное требование об уплате штрафа по пункту 4.11 Приложения № 1 к Договору. Ответчик не вправе удерживать сумму оплаты оказанных услуг за январь 2019 года и отказываться подписывать Акт оказанных услуг на основании не соблюдения Исполнителем качественных критериев оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу №А40-115452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интернет Решения» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев