Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А41-111913/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-111913/19
27 апреля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ФАВОРИТ-СЕРВИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг строительными механизмами № 10 от 08.04.2019 г. в размере 172 000 руб.; пеней по состоянию на 18.09.2019 г. в размере 126 840 руб. (с учетом уточненных требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 04 марта 2020 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2019 года между ООО «Фаворит-Сервис» (далее - Истец) и ООО «Главмонтажстрой» (далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники № 10 (далее - Договор). В соответствии с Договором Истец взял на себя обязательство оказать услуги по доставке сотрудников Ответчика автобусом по маршруту: деревня Селятино - поселок Шишкин Лес, а Ответчик взял на себя обязательство принять оказанные услуги по Акту выполненных работ и оплатить их.

На основании заключенного договора Истец оказал услуги по доставке сотрудников Ответчика на общую сумму 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей, по следующим документам:

- Универсальныйпередаточный документ №279 от 30.06.2019 г.на сумму 84000руб.;

- Универсальныйпередаточный документ №294 от 07.07.2019 г.на сумму 84000руб.;

- Универсальныйпередаточный документ №312 от 14.07.2019 г.на сумму 84000руб.;

- Универсальныйпередаточный документ №327 от 21.07.2019 г.на сумму 84000руб.;

- Универсальныйпередаточный документ №332 от 24.07.2019 г.на сумму 36000руб.

Истец, по его утверждению, неоднократно обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в частности, 16 августа 2019 года Ответчику направлена претензия №18 с требованием погасить задолженность.

Несмотря на многократные обещания Ответчика оплатить задолженность, по утверждению истца, до сих пор не погашена. По состоянию на 18.09.2019 года за Ответчиком, по мнению ООО «ФАВОРИТ-СЕРВИС», числится задолженность в размере 372000 (триста семьдесят две тысячи) рублей.

На основании пункта 5.2. заключенного Договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 18.09.2019 года составила по расчету истца 126840 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего, заявлено требование о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг строительными механизмами № 10 от 08.04.2019 г. в размере 172 000 руб.; пеней по состоянию на 18.09.2019 г. в размере 126 840 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг строительными механизмами № 10 от 08.04.2019 г. в размере 172 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены пени по состоянию на 18.09.2019 г. в размере 126 840 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным.

Ответчиком в опровержение расчета истца заявлен довод о несогласовании сторонами порядка оплаты задолженности, в связи с чем, по его мнению, неустойку необходимо рассчитывать на основании положений п. 2 ст. 314 ГК РФ; представлен контр расчет неустойки.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 4.4 Договора заказчик оплачивает услуги перед началом выполнения работ за предварительно оговоренное количество машино-часов или смен работы строительного механизма.

В данном случае суд не находит оснований для принятия контр расчета ответчика, поскольку из содержания приведенного положения договора усматривается наличие условия, позволяющего определить срок исполнения обязательства. А именно, оплата должна быть произведена перед началом выполнения работ.

Кроме того, из анализа положений спорного Договора не следует вывода о том, что срок исполнения обязательства по оплате услуг определен моментом востребования.

Доказательств предъявления истцу ответчиком требований о принятии исполнения обязательства по оплате в материалах дела не имеется.

При определении периода начисления нестойки в контр расчете ответчиком в качестве требования об исполнении обязательства об оплате услуг определена досудебная претензия истца.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, обращение с досудебной претензией не подразумевает первоначального востребования уплаты задолженности, а предполагает уже наличие спорной, конфликтной ситуации между сторонами в отношении образовавшегося долга.

Исходя из изложенного, начисление неустойки с момента получения ответчиком досудебной претензии об оплате задолженности, учитывая условие договора об обязанности оплаты услуг перед началом выполнения работ, приведет к существенному занижению подлежащего начислению ее размера и нарушению прав истца.

В отзыве на исковое заявление содержится требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Расходы истца по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ» в пользу ООО «ФАВОРИТ-СЕРВИС» задолженность в размере 172 000 руб., пени в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 977 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.С. Сергеева