Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А65-10063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-10063/2023

Дата решения – 01 апреля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 руб., почтовых расходов 129,50 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 300 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2023 поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Электросталь к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466 в размере 50 000 руб., Общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании компенсации исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 руб., почтовых расходов 129,50 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 300 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023, от 23.06.2023, от 26.07.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 исковое заявление части требования Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Электросталь к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466 в размере 50 000 руб. возвращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 руб., почтовых расходов 129,50 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 300 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает исключительным правом на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», которые нарушены ответчиком при продаже товара в торговой точке по адресу: РТ, <...>.

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены накладная от 10.02.2020 на сумму 300 руб., видеозапись приобретения товара, сам приобретенный товар.

Возражая по существу исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о факте нарушения исключительных прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно 10.02.2020.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд с использованием системы «Мой арбитр» 10.04.2023.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует направление ответчиком ответа на претензию, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней с момента направления (п.5.1 ст.1252 ГК РФ).

Соответственно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов