Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А65-4574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4574/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 13 мая 2020 года

Дата изготовления резолютивной части решения 23 апреля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик", г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 802 руб. 12 коп. задолженности, 25 389 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты полученной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик", г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 802 руб. 12 коп. задолженности, 25 389 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты полученной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, согласно которому ответчик указал на задолженности истца перед ответчиком в сумме 57 119 руб., просил уменьшить сумму пени, при этом встречного искового заявления в суд представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 23.04.2020г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд 08.05.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки №П-РФ-ДИСТР-0063-19 от 07.02.2019г,, (далее - договор), согласно которому истец обязался передать ответчику алкогольную продукцию.

В подтверждение произведенной поставки истцом представлена товарно-транспортная накладная №54/00034375 от 26.08.2019г. на сумму 265 241 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату полученной алкогольной продукции в полном объеме не произвел, истец претензией № 1651 от 28.10.2019г. (л.д.) 15, уведомление – л.д.25), просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 163 802 руб. 12 коп.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании 163 802 руб. 12 коп. задолженности, 25 389 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты полученной продукции.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в доказательство погашение задолженности представлено платежное поручение № 177 от 19.03.2020г. на сумму 82 881 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 80 921 руб. 12 коп. (163802,12-82 881).

Ответчик доказательств погашения задолженности в сроки согласно условиям договора не представил, в отзыве просил уменьшить сумму неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, товар ответчиком вовремя не оплачен, суд проверив расчет истца, признает его обоснованным, а требование истца о взыскании 25 389 руб. 33 коп. пени за период с 17.09.2019г. по 19.02.2020г. обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных Верховным судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 9 106 руб. 98 коп.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление не может быть принято судом, поскольку ответчик встречного иска не заявил, зачет направлен после предъявления иска, поэтому обязательство по оплате задолженности не прекратилось (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167–171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистик", г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 921 руб. 12 коп. задолженности, 9106 руб. 98 коп. пени, 6 676 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.И. Абдрахманов