Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А46-3821/2018

93/2018-51235(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

07 мая 2018 года А46-3821/2018 Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554336400100) о взыскании 3067943 руб.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2018 б/н); от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 17.01.2018 № 1);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3067943 руб., в том числе: 312100 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 16.06.2015 № Г03/2015-СЗР товар и 2755843 руб. пени за период с 01.10.2015 по 02.03.2018.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 275584 руб. 30 коп. за период с 01.10.2015 по 02.03.2018 (заявление от 23.04.2018 б/н).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на иск, исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Грейн- Агро» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был подписан договор поставки № Г03/2015-СЗР, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (средства защиты растений), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировки и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГК «ГрейнАгро» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были подписаны спецификации от 16.06.2015 № 1, от 19.06.2015 № 2, от 22.06.2015 № 3, согласно которым срок поставки товара – 30.06.2015; оплата товара – отсрочка платежа до 01.10.2015.

Как указывает истец, по товарным накладным от 16.06.2015 № 2, от 18.06.2015 № 22, от 22.06.2015 № 48 ООО «ГК Грен-Агро» поставило ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 312100 руб.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 312100 руб.

20 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Грейн- Агро» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» (цессионарий) был подписан договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование по договору поставки № Г03/2015-СЗР от 16.06.2015, заключенному между цедентом и ИП ФИО2, являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 312100 руб. основного долга и проценты, которые составляют 312,1 руб. за каждый день просрочки. Размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 16.06.2015 по 20.02.2016.

ООО «Агропром-Агро» в адрес покупателя направлена претензия от 29.01.2018 № 01 с просьбой в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, погасить задолженность и уплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (часть 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке истцом (уведомление от 29.01.2018 № 11, претензия от 29.01.2018 № 01).

Доказательств, подтверждающих недействительность договора уступки прав требования от 20.02.2016, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что произвел расчеты по договору поставки № Г03/2015-СЗР путем передачи 22,95 тонн зерна на общую сумму 153600 руб. и перечисления денежных средств в размере 158500 руб. по платежному поручению от 28.03.2016 № 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Согласно пункту 2.3 договора поставки № Г03/2015-СЗР обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный требованиям норм действующего законодательства РФ.

Как установлено судом, по платежному поручению от 28.03.2016 № 11 получателем денежных средств является ООО «Агро-Трейд», тогда как поставщиком по договору поставки № Г03/2015-СЗР - ООО «ГК «Грейн-Агро».

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Агро-Трейд» при получении от ответчика денежных средств действовало от имени ООО «ГК «Грейн-Агро» и было надлежащим образом управомочено на совершение таких действий. Ответчиком не представлены письма ООО «ГК «Грейн-Агро», содержащие просьбу оплатить 158500 руб. на счет ООО «Агро-Трейд».

По товарно-транспортной накладной от 12.12.2015 ФИО2 поставлена ООО «ГК Грейн-Агро» пшеница на сумму 160650 руб., однако письменного соглашения с поставщиком об изменении способа расчетов по договору поставки (пункт 2.3 договора) материалы дела не содержат, в связи с чем указанная передача зерна поставщику судом не может быть признана надлежащим способом исполнения обязательств покупателем по договору поставки № Г03/2015-СЗР.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата поставленного товара в размере 312100 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

По правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1 договора поставки № Г03/2015-СЗР истцом за период с 01.10.2015 по 02.03.2018 начислены пени в размере 275584 руб. 30 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем истец правомерно просит взыскать пени в заявленном размере.

Довод ответчика относительно размера пени, переданного по договору уступки права требования от 20.02.2016, учтен истцом при уточнении размера исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 23586 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554336400100; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. Октябрьское Оконешниковского района Омской области, адрес регистрации: 646940, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644036, <...>) 587684 руб. 30 коп., в том числе: 312100 руб. задолженности и 275584 руб. 30 коп. пени за период с 01.10.2015 по 02.03.2018; а также 14754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропром-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644036, <...>) из федерального бюджета 23586 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.03.2018 № 44.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина