Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А66-2719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2719/2017
г.Тверь
13 июня 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 09 июня 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анализ-М", г.Тула, ул.Ф.Энгельса, д.70, ОГРН 1137154016570, ИНН 7107543186, дата государственной регистрации - 17.05.2013,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Калининская центральная районная клиническая больница", г.Тверь, п.Химинститута, д.59, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.01.2003,

о взыскании 145 123,52 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Анализ-М", г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Калининская центральная районная клиническая больница", г.Тверь, п.Химинститута, о взыскании 145 123,52 руб., в том числе: 135 920 руб. задолженности по контракту от 29 июля 2016 года №0136200003616004653-0151755-01, 9 203,52 руб. пени за период с 14 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Определением от 17 марта 2017 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик в сроки, установленные определением от 17 марта 2017 года, письменный отзыв не представил.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не заявили. Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 03 мая 2017 года представил заявление об отказе от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Калининская центральная районная клиническая больница" в части взыскания основного долга, подписанное полномочным представителем истца.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Анализ-М", г.Тула, от исковых требований в части основного долга в сумме 135 920 руб. не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью "Анализ-М", г.Тула, от исковых требований в части основного долга в сумме 135 920 руб. у суда не имеется.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Анализ-М", г.Тула, от исковых требований в части основного долга в сумме 135 920 руб. принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен контракт от 29.07.2016 №0136200003616004653-0151755-01, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику изделия медицинского назначения для ГБУЗ "КЦРКБ" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком по факту поставки в течение 30 календарных дней (пункт 2.6 контракта).

В случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы (пункт 6.6 контракта).

Истец поставил ответчику по товарным накладным от 13 сентября 2016 года №1343, №1344, от 21 сентября 2016 года №1376, от 04 октября 2016 года №1458, от 06 октября 2016 года №1377, от 11 октября 2016 года №1520 на общую сумму 289 054 руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность на момент подачи искового заявления в суд составила 135 920 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта от 29.07.2016 №0136200003616004653-0151755-01, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки на сумму 289 054 руб., наличие у ответчика задолженности в размере 135 920 руб. на момент принятия искового заявления к производству суда, подтверждаются материалами дела, в том числе: контрактом от 29.07.2016 №0136200003616004653-0151755-01, двухсторонними товарными накладными от 13 сентября 2016 года №1343, №1344, от 21 сентября 2016 года №1376, от 04 октября 2016 года №1458, от 06 октября 2016 года №1377, от 11 октября 2016 года №1520 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части основного долга.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 14.10.2016 по 28.02.2017 размере 9 203,52 руб.

При расчете неустойки истцом не учтено, что фактические даты получения товара ответчиком не соответствуют датам товарных накладных и период отсрочки истекает позже, чем указано истцом в расчете, необходимость применения нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расчете неустойки истец так же неверно указал дату товарной накладной от 21 сентября 2017 года №1377.

По расчету суда договорная неустойка за спорный период составляет 9 087,41 руб.:

153 134 руб. х 10% : 300 х 73 дня (с 15.10.2016 по 26.12.2016) = 3 726,26 руб.;

22 542 руб. х 10% : 300 х 137 дней (с 15.10.2016 по 28.02.2016) = 1 029,42 руб.;

8 648 руб. х 10% : 300 х 127 дней (с 25.10.2016 по 28.02.2016) = 366,10 руб.;

56 310 руб. х 10% : 300 х 116 дней (с 05.11.2016 по 28.02.2016) = 2 177,32 руб.;

25 824 руб. х 10% : 300 х 115 дней (с 06.11.2016 по 28.02.2016) = 989,92 руб.;

22 596 руб. х 10% : 300 х 106 дней (с 15.11.2016 по 28.02.2016) = 798,39 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части взыскания договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению размере 9 087,41 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом погашения ответчиком основного долга после принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части основного долга в сумме 135 920 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Калининская центральная районная клиническая больница", г.Тверь, п.Химинститута, д.59, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.01.2003, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анализ-М", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.05.2013, 9 087,41 руб. договорной неустойки, а так же 5 349,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита