Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А36-7636/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-7636/2018

«14» ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрения дела и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» г.Липецк

о взыскании неустойки в размере 285105 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.10.2018 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) неустойки в размере 278922 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8578 руб.

Определением суда от 02.07.2018 года исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.07.2018 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Определением от 27.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.10.2018г. в адрес суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, где ООО «Гермес» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 258105 руб. неустойки за период с 09.08.2016г. по 27.09.2017г., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании 07.110.2018 г. истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

30.06.2016 г. у <...> Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Камаз-5511 г/н С295ОМ48 под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Мицубиси-Оутлендер г/н <***> под управлением собственника ФИО4

Лицом, нарушившим ПДД, признан ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0370419591.

Гражданская ответственность владельца Мицубиси-Оутлендер г/н <***> ФИО4 также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0366317835.

19.07.2016 г. потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате.

На основании договора цессии № 040 от 03.08.2016г. ФИО4 (Цедент) передал ООО «Гермес» (Цессионарий) в полном объеме право требования по возмещению ущерба, возникшее в связи причинением ущерба ТС Цедента в результате ДТП имевшего место 30.06.2016г. у <...> Липецкой области, а также право требования неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, ФИО4 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 30.06.2016г.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Гермес» в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017г. по делу № А36-7779/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано 68700 руб. страхового возмещения, и исполнено ответчиком 27.09.2017г. в соответствии с платежным поручением № 802886.

18.04.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где также уведомлял ответчика о произведенной переуступке права требования.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Гермес» обратился в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 09.08.2016г. по 27.09.2017г. составляет 415 дней. Размер неустойки равен 285 105 руб. (68700 руб. х 1% х 415 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неверном исчислении сроков на рассмотрение заявления о страховой выплате, в связи с представлением неполного комплекта документов также является несостоятельным, поскольку экспертное заключение было составлено истцом 27.07.2016г., а обращение в страховую компанию с указанным заявлением имело место 19.07.2016г., следовательно, каких-либо нарушений в порядке взаимодействия истца с ответчиком судом не усматривается.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что право требования неустойки не могло быть передано истцу по договору цессии.

Однако суд считает данный довод страховой компании несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки прав требования (договор цессии) № 040 от 03.08.2016г. не противоречит действующему законодательству.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8702 руб. Согласно платежному поручению № 138 от 24.05.2018г. истцом было уплачено 8 578 руб.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 8 578 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек, 124 руб. – с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 09.08.2016 г. по 27.09.2017 г. в размере 285105 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 8578 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин