Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А59-3248/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3248/2021
23 августа 2021 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на самовольную постройку - 48-ми квартирный жилой комплекс в с. Кировское, корпус 1, 1-й этап, общей площадью 1 831,2 кв.м, строительный объем 8 911,5 куб.м, в том числе подземной части 1 372,1 куб.м, количество этажей 3, количество квартир 24, площадь квартир 1 361,0 кв.м, общая площадь квартир 1 339,4 кв.м, жилая площадь квартир 796,2 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Сахалинская область, <...> на земельном участке с кадастровым номером 65:19:0000053:557,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2021 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - 48-ми квартирный жилой комплекс в с. Кировское, корпус 1, 1-й этап, общей площадью 1 831,2 кв.м, строительный объем 8 911,5 куб.м, в том числе подземной части 1 372,1 куб.м, количество этажей 3, количество квартир 24, площадь квартир 1 361,0 кв.м, общая площадь квартир 1 339,4 кв.м, жилая площадь квартир 796,2 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Сахалинская область, <...> на земельном участке с кадастровым номером 65:19:0000053:557.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды истцу предоставлен земельный участок площадью 4 327.00 кв.м., категория земли «Земли иассленных пунктов», расположенный но адресу: Сахалинская обл., Тымовский рн, с Кировское, ул. Почтовая, кадастровый номер 65:14:0000055:55, целевое использование – для малоэтажной застройки.

Истцу выдан план земельного участка с разрешенным использованием – малоэтажная многоквартирная застройка.

Истцом разработана проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, выдано разрешение на строительство № 65-313-08-2020, согласно которому разрешено строительство многоквартирного дома, состоящего из двух корпусов.

В ходе строительства изменено разрешение на строительство и строительство разделено на 2 очереди.

До начала строительства истцом не было сделано уведомление органа строительного надзора, такое уведомление направлено по окончании строительства.

Изложенное послужило основанием для отказа в выдаче акта заключения о соответствии построенного объекта (первой очереди строительства) требованиям строительных норм и правил, что послужило основанием для отказа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта соответствия построенного объекта требованиям строительных норм и правил, истец представил заключение о соответствии объекта требованиям строительных, экологических, санитарных, пожарных требований, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанное заключение и приведенные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о возбуждении производства по делу, о чем имеется уведомление о вручении определения суда, а также о дате судебного заседания, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды от22.05.2020 года № 146 истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым № 65:19:0000053:557, площадью 4 327 кв. м., расположенный в Сахалинской области, рн Тымовский, с Кировское, ул. Почтовая, с целевым использованием – для малоэтажной застройки.

Срок аренды – с 22.05.21 по 22.11.2021 года.

Договора зарегистрирован в ЕГРПНИ 06.07.2020 года.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым № 65:19::0000053:557 указанный участок расположен с территориальной зоне застройки малоэтажными домами «Ж-1», основные виды разрешенного использования, в том числе, малоэтажная многоквартирная застройка.

Согласно данным ЕГРПНИ земельный участок с кадастровым № 65:19:0000053:557 образован из земельного участка с кадастровым № 65:19:0000053:556.

08.06.2020 года истцу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым № 65:19::0000053:557, предоставленного для малоэтажной застройки.

18.08.2020 года за № 386 истцу выдано разрешение на строительство № 65-313-09-2020 объекта – 48-ми квартирный жилой комплекс в с. Кировское, согласно которому строительство объекта осуществляется на основании проектной документации, разработанной ПК «Мебель» шифр 031-2020, 2020 года, прошедшей положительное заключение ООО «СертПромТест»; подлежащий строительству объект состоит из Корпуса-1 площадью 1 831, 2 кв. м., этажей 3, площадь квартир 1 361 кв. м., общая площадь квартир – 1 339, 4 кв. м., жилая площадь квартир – 796, 2 кв. м., количество квартир – 24 (6 трехкомнатных, 16 двухкомнатных, 2 однокомнатных), а также Корпуса-2 площадью 1 831, 2 кв. м., этажей 3, площадь квартир 1 361 кв. м., общая площадь квартир – 1 339, 4 кв. м., жилая площадь квартир – 796, 2 кв. м., количество квартир – 24 (6 трехкомнатных, 16 двухкомнатных, 2 однокомнатных).

02.03.2021 года в указанное разрешение на строительство внесены изменения, согласно которым строительство разделено на 2 этапа: Корпус-1 – 1 этап, Корпус-2 – 2 этап.

Согласно Техническому плану здания от 31.05.2021 года на земельном участке с кадастровым № 65:19:0000053:557, 65:19:0000053:556 построен многоквартирный жилой дом площадью 1 831, 2 кв. м., этажей 3, площадь квартир 1 361 кв. м., общая площадь квартир – 1 339, 4 кв. м., жилая площадь квартир – 796, 2 кв. м., количество квартир – 24 (6 трехкомнатных, 16 двухкомнатных, 2 однокомнатных).

В материалы дела представлена проектная документация ПК «Мебель» на строительство многоквартирного дома, изготовленная по заказу истца.

19.04.2021 года истец обратился в государственную инспекцию строительного надзора с извещением о начале строительства, в котором указано начало строительства – 18.08.2020 года, окончание строительства – 01.04.2021 года.

20.04.2021 года (вх. 28.04.2021 года) истец уведомил государственную инспекцию строительного надзора об окончании строительства объекта.

13.05.2021 года исх. 3.34-335/21 государственная инспекция строительного надзора в Сахалинской области уведомила истца о том, что на дату подачи извещений о начале и окончании строительства работы по строительству объекта завершены, в связи с чем истцу отказано в выдаче заключения о соответствии требованиям проектной документации построенного объекта.

03.06.2021 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, спорная постройка обозначена как объект недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Техстройэкспертиза» № 2-03/03-21 объект строительства – 48квартирный жилой комплекс в <...> этап. Корпус 1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истцу земельный участок предоставлен в аренду.

В то же время, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной ВС РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1218, А65-6880/2013, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, наличие у истца статуса арендатора земельного участка, не исключает возможности признания за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную на нем в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), в предмет доказывания по настоящему спору в совокупности входит принадлежность земельного участка на праве собственности истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истцом представлено в дело заключение эксперта ООО "Техстройэкспертиза" от 03.03.2021 года, в котором указано, что постройка соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обследовании объекта каких-либо механических повреждений и дефектов несущих конструкций (трещин, разрушений, следов увлажнения и намокания, пятен плесени и грибка) не выявлено. Опасность внезапного обрушения здания и угрозу безопасности людей не установлена, в заключении исследовался вопрос о соответствии прочности строительных материалов и конструкций, использованных в строительстве назначению спорного объекта.

К указанному заключению приложены документы о наличии у лиц, его проводивших, соответствующего образования в области строительства, о членстве специалистов в межрегиональном объединении судебных экспертов, аттестаты аккредитации испытательной лаборатории, ООО «Техстройэкспертиза» , в связи с чем суд признает доказанными доводы истца о соответствии спорного объекта предъявляемым к нему требованиям, а представленное заключение признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом также установлено, что построенный объект недвижимости, указанный в иске, возведен в соответствии с выданными истцу разрешением на строительство на земельном участке, находящемся в аренде у истца с учетом разрешенного вида использования земельного участка – Ж-1 – зона индивидуальной застройки, в которой, согласно Правилам землепользования и застройки в МО «Тымовский ГО» допускается такой вид разрешенного использования, как 2.1.1 с предельным количеством этажей – 3 этажа, а согласно Приказу Минэкономразвития № 450 от 01.09.2014 года по классификатору видов разрешенного использования код 2.1.1 предусматривает малоэтажную многоквартирную застройку.

Истцом предпринимались безрезультатные меры к легализации постройки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, судом установлено, что назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования, а расположение спорного многоквартирного дома в зоне Ж-1 не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, у истца имеется прошедшая экспертизу проектная документация и разрешение на строительство на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказ в признании за истцом права собственности на спорный объект, мотивированный несвоевременным обращением истца за осуществлением строительного надзора и, как следствие, отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, означал бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (данный подход указан в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2014 N 19-КГ14-6).

В этой связи, оценив в совокупности имеющиеся доказательств в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд удовлетворяет иск ООО «Новострой» о признании права собственности на спорную самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, вина Администрации в инициации настоящего иска о признании права собственности на самовольную постройку отсутствует. Поскольку указанное право за истцом могло быть признано только по решению суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» право собственности на самовольную постройку - 48-ми квартирный жилой комплекс в с. Кировское, корпус 1, 1-й этап, общей площадью 1 831,2 кв. м, строительный объем 8 911,5 куб. м, в том числе подземной части 1 372,1 куб. м, количество этажей 3, количество квартир 24, площадь квартир 1 361,0 кв. м, общая площадь квартир 1 339,4 кв. м, жилая площадь квартир 796,2 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Сахалинская область, <...> на земельном участке с кадастровым номером 65:19:0000053:557.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Копию решения направить участвующим в деле лицам.


Судья

О.А. Портнова