Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А28-7054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7054/2018
г. Киров
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 157 277 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2017

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (далее – истец, ООО «Кировспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 157 277 рублей 40 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию на объект – многоквартирный дом (МКД) по адресу: <...> за период с 12 января 2017 года по 31 января 2017 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную в МКД в спорный период тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика мотивированных возражений по иску не представил, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Город Киров» в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Кировспецмонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2016.48865 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома для сирот в мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 33 в г. Кирове.

Согласно пункту 2.1.16 контракта, подрядчик обязан осуществлять охрану объекта и несет затраты по коммунальным услугам в течение 40 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

02 декабря 2016 года МКД был введен в эксплуатацию.

22.12.2016 постановлением Администрации города Кирова №4269-п МКД по адресу: мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 33 принят в казну муниципального образования «Город Киров».

23.12.2016 между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении муниципального контракта №2016.48865.

В спорный период теплоснабжение МКД осуществлялось АО «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения от 15.07.2015 №917099, заключенного между АО «Кировская теплоснабжающая компания» и ООО «Кировспецмонтаж».

Для оплаты потребленной в рамках договора теплоснабжения от 15.07.2015 №917099 тепловой энергии, АО «Кировская теплоснабжающая компания» выставило ООО «Кировспецмонтаж» счет-фактуру с учетом корректировки. Стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, была перечислена истцом теплоснабжающей организации, в том числе, за МКД по адресу: мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 33.

В связи с тем, что ООО «Кировспецмонтаж» по условиям муниципального контракта приняло на себя обязанность осуществлять охрану объекта и оплачивать коммунальные платежи в течение 40 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть по 11 января 2017 года, истец определил дату прекращения действия договора теплоснабжения от 15.07.2015 №917099 в отношении МКД по адресу: мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 33 – 11 января 2017 года.

Поскольку с 12 января 2017 года обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию объекта лежит на заказчике по муниципальному контракту – Администрации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию, возникшую за период с 12.01.2017 по 31.01.2017.

Неоплата тепловой энергии явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Факт принадлежности МКД по адресу: мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 33 ответчику, а также факт оказания услуг теплоснабжения МКД ответчика в спорный период Администрация не оспаривает. Равно как не оспаривает период задолженности и методику расчета.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, стоимость тепловой энергии, потребленной МКД по адресу: мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 33 в период с 12.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 157 277 рублей 40 копеек, была оплачена истцом теплоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из содержания данной нормы права усматривается, что застройщик передает завершенные строительством объекты после выдачи ему разрешения на ввод их в эксплуатацию, а до ввода их в эксплуатацию является обязанным лицом по уплате поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд отмечает, что обязанность застройщика по оплате спорного коммунального ресурса прекращена в связи с передачей последним МКД заказчику и вводом его в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

До заключения договора управления многоквартирным домом между указанным лицом и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами) или управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период вопрос об избрании управляющей компании в отношении МКД решен не был. Следовательно, обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на Администрации.

Доказательств возмещения ответчиком стоимости тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представлено, а потому денежные средства в размере 157 277 рублей 40 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как ответчик необоснованно удерживает спорную сумму денежных средств, требование истца о взыскании 157 277 рублей 40 копеек неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 718 рублей 32 копеек, расходы по уплате которой в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации муниципального образования «Город Киров» за счет казны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, <...>) денежные средства в размере 157 277 (сто пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 40 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 32 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский