Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А19-8992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8992/2018

15.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОРУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664540, <...> Октября, 11 «А»)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОЕМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

о взыскании 181 543 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Слизких А.В., паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОРУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – истец, ООО «Белорусский торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОЕМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ОАО «ИЭСК») о взыскании денежных средств в размере 181 543 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами было запланировано заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем ООО «Белорусский торговый дом» на основании выставленного ОАО «ИЭСК» счета последнему в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 181 543 руб. После оплаты аванса, как указал истец, между сторонами в период с 2014-2017 гг. велись переговоры, однако существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям так и не были согласованы, договор не заключен. 01.02.2018 в адрес истца от ответчика поступило сопроводительное письмо с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность в пользу истца по состоянию на 31.12.2017 составила 181 543 руб. Означенный акт был подписан стороной истца и направлен в адрес ответчика совместно с требованием о возврате ранее внесенного аванса в размере 181 543 руб. в срок до 15.03.2018, ввиду того, что цель платежа не будет достигнута. Поскольку до настоящего времени сумма авансового платежа истцу ответчиком не возвращена, ООО «Белорусский торговый дом» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал, что доводы истца о том, что ним и ответчиком не был заключен договор об осуществлении технологического присоединения не соответствуют действительности и не основаны на нормах права, поскольку 29.11.2013 в ОАО «ИЭСК» поступила заявка на технологическое присоединение к электрической сети, в последствии 26.12.2013 со стороны истца поступил подписанный договор № 029/5705-ВЭС-2013. Ответчик указал, что с даты заключения договора 029/5705-ВЭС-2013 уведомления о выполнении технических условий от истца не поступало, при этом 24.01.2017 от истца поступило заявление о расторжении договора № 029/5705-ВЭС-2013 в связи с производственной необходимостью. Между тем, как указывает ответчик им в ходе исполнения договора № 029/5705-ВЭС-2013 был проведен комплекс работ по выполнению мероприятий, необходимых для технологического присоединения, стоимость которых истцом оплачена не была, задолженность, согласно расчета, составила 214 368 руб. 52 коп. (сумма задолженности за минусом авансового платежа).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленной сумме 181 543 руб. – неосновательное обогащение; для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, указал, что никакой необходимости осуществлять технологическое подключение у него не было, поскольку он получал и получает электрическую энергию по представленными им договорам; полагает, что ответчиком не доказано выполнение каких-либо работ в исполнение договора от 26.12.2013 и технических условий; обратил внимание на то, что в технических условиях (пункт 10) указаны конкретные действия, которые ответчик должен был как сетевая организация осуществить; между тем, ни в одном из представленных ответчиком договоров и актов такие работы не указаны; в них указано, что ответчик поручал производить работы по реконструкции всей ВЛ Хомутово-Турская, проходящей через весь населенный пункт; а для истца никаких работ указанных в тех. условиях ответчик не выполнял.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные пояснения, указал, что до настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения № 029/5705-ВЭС-2013 от 26.12.2013 не исполнен и не расторгнут; утверждение истца о потреблении электрической энергии и фактическом присоединении к сетям подлежит проверке на установление факта самовольного подключения и бездоговорного потребления. Ответчик пояснил, что им был проведен комплекс работ по выполнению мероприятий, необходимых для технологического присоединения в рамках указанного договора, что подтверждается представленными им ранее договорами и актами выполненных работ, что по его мнению подтверждает фактически понесенные сетевой организацией затраты; стоимость мероприятий составила 395 911 руб. 52 коп. Таким образом, за минусом внесенного аванса, задолженность истца перед ответчиком составляет 214 368 руб. 52 коп.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2002 между Администрацией Иркутского района (арендодатель) и ООО «Белорусский торговый дом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1135 <...> Октября, 11а, по условиям которого арендодатель сдал. а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 38:06:100801:0021, площадь 0,7226 га - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу <...> Октября, 11а под производственные мощности (участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане и в качестве и состоянии как он есть (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 85-96).

29.11.2013 в адрес ОАО «ИЭСК» Восточные электрические сети от ООО «Белорусский торговый дом» поступила заявка на технологическое присоединение к электрической сети ОАО «ИЭСК» с приложением схемы земельного участка, также в заявке было указано на необходимость направления проекта договора и технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» (т.1 л.д. 82-84).

26.12.2013 между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и ООО «Белорусский торговый дом» (заявитель) заключен договор № 029/5705-ВЭС-2013 (т.1 л.д.126-129) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение): ООО «Белорусский торговый дом», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 (кВт); категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологические присоединение 10 (кВ). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологические присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя – ООО «Белорусский торговый дом», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <...> Октября, 11 А (кад. № 38:36:100801:0021).

Порядок оплаты за технологическое присоединение и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Так размер платы за технологическое присоединение оперяется в соответствии с решением Службы по тарифам Иркутской области (Приказ от 30.10.2013 № 220-спр), и составляет 181 543 руб., включая НДС 18% 27 693 руб. (пункт 10).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 дней с момента заключения договора на условии 100% предоплаты, при этом в квитанции или платёжном поручении в графе назначение платежа обязательно указывается номер и дата договора, счета, а также наименование филиала сетевой организации (пункт 11).

Договор № 029/5705-ВЭС-2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подписан сторонами без возражений.

В приложении № 1 к договору № 029/5705-ВЭС-2013 определены технические условия для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми (пункт 10) сетевая организация осуществляет: мероприятия по технологическому присоединению в целях обеспечения передачи электрической энергии до точки присоединения. Реконструкция ВЛ-10 кВ «Хомутово-Турская» с заменой провода марки А-70, А-50, на провод марки А-120 в пролетах опор по магистрали №1-№54; оформляет акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с заявителем на максимальную мощность 500 кВт и осуществляет действия по фактическому присоединению объекта заявителя (подача напряжения) к своим электрическим сетям после выполнения условий договора по наряду на включение от соответствующей энергосбытовой организации.

Заявитель, в соответствии с техническими условиями (пункт 11), осуществляет выполнение проекта энергоснабжения объекта и согласовывает его с филиалом ВЭС ОАО «ИЭСК» и всеми заинтересованными лицами. В проекте заявителю необходимо предусмотреть: строительство КТП с воздушным вводом; ВЛ-10 кВ до КТП на ж/б опорах, проводом АС сечением не менее 50 мм2; на опоре подключения установить разъединитель РЛНД-10 или аналог. Опору укрепить подкосом; расчет токов короткого замыкания сети 1,0-0,4 кВ, выбор уставок РЗА с учетом существующей сети 10 кВ. При необходимости изменения установок РЗА выдать рекомендации, согласовать с СРЗЭАИ ВЭС. Построить новую КТП с трансформатором 10/04 кВ (мощность и тип определить проектом); построить ВЛ напряжением 10 кВ от границ земельного участка до объекта электросетевого хозяйства (КТП) (тип линии и опоры, марку и сечение провода, протяженность ВЛ определить проектом) с условием проверки на термическую стойкость и к токам к.з. На границе балансовой принадлежности (на первой отпаечной опоре) установить пункт коммерческого учета электроэнергии (тип определить проектом) с классом точности 1.0 и выше.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 12 технических условий).

26.12.2013 во исполнение условия договора № 029/5705-ВЭС-2013 истцом, в соответствии с платёжным поручением № 154, ответчику были уплачены денежные средства в размере 181 543 руб.; в качестве основания в платежном документе указано: оплата по счету № 0005705 от 19.12.2013 за технологическое присоединение в т.ч. НДС (18%) 27693-00 (т. л.д. 9).

24.01.2017 ООО «Белорусский торговый дом» в адрес ОАО «ИЭСК» направило заявление, в котором просило расторгнуть договор № 029/5705-ВЭС-2013 в связи с производственной необходимостью, а также вернуть авансовый платеж по платежному поручению № 247 от 26.12.13 (т.1 л.д.130).

В ответ на означенное письмо о расторжении договора ответчик письмом от 17.02.2017 № 443 разъяснил со ссылкой на пункт 15 договора и положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им готовиться информация о фактически понесенных затратах по технологическому присоединению, на основании которых будет подготовлено и направлено соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 131).

Соглашение о расторжении договора № 029/5705-ВЭС-2013 совместно с расчетом произведённых затрат на сумму 395 911 руб. 52 коп. было направлено в адрес истца 07.04.2017. Указанное соглашение о расторжение договора № 029/5705-ВЭС-2013 стороной истца подписано не было (т.1 л.д.132-140).

01.02.2018 сетевая организация с сопроводительным письмом № 225 в адрес ООО «Белорусский торговый дом» для подписания направила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО «Белорусский торговый дом» составляет 181 543 руб. (10-11).

Означенный акт был подписан стороной истца и совместно с письменной просьбой о возврате денежных средств в размере 181 543 руб. 07.03.2018 направлен в адрес ООО «ИЭСК» (т.1 л.д.12-16).

Поскольку, как пояснил истец, цель, которую стороны преследовали при заключении договора технологического присоединения, а значит и цель авансового платежа достигнута не была, денежные средства, перечисленные на счет ответчика платежным поручением № 154 от 26.12.2013 ООО «Белорусский торговый дом» не возвращены, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.12.2013 истцом и ответчиком заключен договор № 029/5705-ВЭС-2013 (т.1 л.д.126-129) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Впоследствии 24.01.2017 ООО «Белорусский торговый дом» в адрес ОАО «ИЭСК» направило заявление, в котором просило расторгнуть договор № 029/5705-ВЭС-2013 в связи с производственной необходимостью, а также вернуть авансовый платеж по платежному поручению № 247 от 26.12.13.

Ответчик, подготовив соглашение о расторжении договора № 029/5705-ВЭС-2013, а также произведя расчет стоимости фактически понесенных расходов, направил его в адрес истца, однако соглашение о расторжении последним подписано не было.

При разрешении спора суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так в соответствии с пунктом 16 спорного договора № 029/5705-ВЭС-2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявитель (истец) вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договору сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Как отмечалось ранее судом срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору № 029/5705-ВЭС-2013) составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Поскольку договор был сторонами подписан 26.12.2013, технологическое присоединение к электрическим сетям в полном объеме не осуществлено, суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что договор № 029/5705-ВЭС-2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2013, заключенный между ОАО «ИЭСК» и ООО «Белорусский торговый дом» следует признать расторгнутым в силу требований, предусмотренных пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1); при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в данном случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы (затраты) по технологическому присоединению истца до момента одностороннего отказа последнего от исполнения договора.

Так ответчик указывает, что стоимость проведенного объема мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям с учетом НДС составила 395 911 руб. 52 коп. (расчет т.1 л.д. 133).

С учетом оплаты истцом по договору № 029/5705-ВЭС-2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2013 в сумме 181 543 руб. (платежное поручение № 154 от 26.12.2013 т.1 л.д. 9) размер понесенных затрат при выполнении обязательств сетевой организацией составил 214 368 руб. 52 коп.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил факт несения им расходов в размере 395 911 руб. 52 коп. в связи с проведением мероприятий по технологическому присоединению истца к электрическим сетям.

В подтверждение факта несения затрат на указанную сумму ответчик представил в материал дела акты приемки сдачи выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения (т.2 л.д.4-21), договор № 153-ВЭС-2016 на выполнение научно-исследовательских работ до 670 кВт от 06.07.2016 заключенный между ОАО «ИЭСК» и ООО «Байкал ГЕО», договор № 171/9-ВЭС-2014 от 20.06.2014 заключенный между ОАО «ИЭСК» и ООО «ВСКК», договор № 183-ВЭС-2016 на выполнение научно-исследовательских работ до 670 кВт от 08.08.2016 заключенный между ОАО «ИЭСК» и ООО НПО «Экспертиза», договор № 212-ВЭС-2015 на выполнение научно-исследовательских работ от 16.10.2015 заключенный между ОАО «ИЭСК» и ООО «Альтамира+» (т.2 л.д.31-69).

Однако из представленных в дело документов установить, что услуги оказываемые в рамках означенных договоров, являются именно услугами, направленными на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в рамках исполнения договора № 029/5705-ВЭС-2013 об осуществлении технологического присоединения истца к электрическим сетям от 26.12.2013, в частности пункта 10 технических условий, к означенному договору, не представляется возможным.

Ни в одном из представленных ответчиком договоров и актов такие работы (которые указаны в пункте 10 технических условий) не указаны; в них указано, что ответчик поручал производить работы по реконструкции всей ВЛ Хомутово-Турская, проходящей, как пояснил истец ни не опроверг ответчик, через весь населенный пункт Хомутово.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг, предусмотренных спорным договором технологического присоединения, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от истца аванса в размере 181 543 руб., а также учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 181 543 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 446 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОРУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" 181 543 руб. – основной долг, 6 446 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.