Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-289340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-289340/23-143-2238
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                                 23    мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                                 05 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО ТД «ЦСК» (ИНН <***>)

к ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ИНН <***>)

о взыскании 1.279.596  руб. 29 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. от 14.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ЦСК» обратилось к ООО «МИП-СТРОЙ №1» о взыскании 448 771руб.  12коп. задолженности, 43 341руб. 47коп. неустойки по договору №62/08-20 от 12.08.2020г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает  исковые требования обоснованными, учитывая при этом, что их основания и размер подтверждены представленными истцом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2022 г. между ООО ТД «ЦСК» (поставщик) и ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (покупатель) заключили договор поставки (с условием отсрочки платежа) №4-62-039.

В соответствии с п.2.1. указанного договора поставщик обязуется передать Покупателю на условиях Договора общестроительные материалы и электротехническую продукцию.

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Согласно п. 7.2. оплата партии товара, осуществляется покупателем в течении 30 (тридцати) календарных дней со момента подписания сторонами акта приема-передачи Товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ч.1 с.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупателю был поставлен товар согласно следующим УПД: №402743 от 19.04.2023 от 19.05.2023 на 27 791,70 руб., №416280 от 05.06.2023 от 05.07.2023 на 0,01 руб. руб., №419403 от 22.06.2023 от 22.07.2023 на 15 088,52 руб., №370668 от 16.12.2022 от 15.01.2023 на 537 879,00 руб., №375672 от 11.01.2023 от 10.02.2023 на 662,66 руб., №372926 от 23.12.2022 от 22.01.2023 на 522 952,00 руб., №373019 от 23.12.2022 от 22.01.2023 на 5 916,00 руб., №373466 от 26.12.2022 от 25.01.2023 на 129 441,62 руб., №399521 от 08.04.2023 от 08.05.2023 на 15 902,00 руб., №401989 от 14.04.2023 от 14.05.2023 на 61 848,00 руб., №408055 от 05.05.2023 от 04.06.2023 на 194 500,00 руб., №409806 от 11.05.2023 от 10.06.2023 на 42 240,00 руб., №346108 от 08.10.2022 от 08.11.2022 на 1 980,00 руб., №365008 от 25.11.2022 от 25.12.2022 на 9 815,00 руб., №343806 от 21.09.2022 от 22.10.2022 на 169 160,59 руб., №364567 от 02.12.2022 от 03.01.2023 на 1 781,00 руб., №367985 от 14.12.2022 от 15.01.2023 на 19 375,00 руб., №344156 от 22.09.2022 от 23.10.2022 на 17 800,62 руб.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 448 771руб.  12коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, с учетом положений ст.ст.309,310,506,516 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 448 771руб.  12коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки (пени).

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.8.2 договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 43.341руб. 47коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330,333,421, 434, 435, 438, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ИНН <***>) в пользу ООО ТД «ЦСК» (ИНН <***>)  448 771руб.  12коп. задолженности, 43 341руб. 47коп. неустойки  и  12 842руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 18 333руб.  00коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению № 554121 от 15.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис