Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А45-19641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19641/2019
г. Новосибирск
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. открытого акционерного общества «Строительное управление №9» (ОГРН <***>), г. Новосибирск;

2. общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС-Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 571 001 рубля 40 копеек по договору участия в долевом строительстве № 1Э/ЗП/ДК от 24.06.2015,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 01.03.2019;

ответчика - ФИО2, доверенность №54/91-н/54-2019-3-512;

третьих лиц: 1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» (далее – ООО «Ай Ти Си») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – ООО «РИК») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 1Э/ЗП/ДК от 24.06.2015 в размере 571 001 рубля 40 копеек.

Определениями от 23.05.2019, 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Строительное управление № 9» (далее – ОАО «СУ № 9»), общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС-Сервис» (далее – ООО «СТЭЛС-Сервис»).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал допущенное им нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, при этом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИК» (застройщик) и ОАО «СУ № 9» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1Э/ЗП/ДК от 24.06.2015, в соответствии с условиями которого ООО «РИК» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция, строительный адрес – Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома - третий квартал 2017 года. Согласно пункту 1.5 договора срок передачи квартиры – 90 календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214), было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании соглашения об уступке права требования и переводе долга № 1Э/ЗП/ДК/288 от 04.12.2017 ООО «Ай Ти Си» переданы права требования к ООО «РИК» в части трехкомнатной квартиры № 288 (строительный), проектной площадью 113,7 кв.м., расположенной на 21 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1, а также на общее имущество в указанном доме и переведены на ООО «Ай Ти Си» обязательства по принятию указанного объекта. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения передаваемые права и обязанности принадлежат участнику долевого строительств (ООО «СТЭЛС-Сервис») на основании договора участия в долевом строительстве № 1Э/ЗП/ДК от 24.06.2015 и соглашения об уступке права требования и переводе долга от 06.08.2015. Доказательства признания соглашения об уступке права требования и переводе долга от 06.08.2015 недействительным в материалах дела отсутствуют.

Оригинал соглашения об уступке права требования и переводе долга № 1Э/ЗП/ДК/288 от 04.12.2017 обозревался в судебном заседании. Материалами дела подтверждено, что указанное соглашение зарегистрировано, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Пунктом 4.5.1 договора участия в долевом строительстве № 1Э/ЗП/ДК от 24.06.2015 предусмотрено право участника долевого строительства на уступку прав по договору третьим лицам.

Указывая на нарушение ООО «РИК» сроков передачи квартиры, отсутствие оплаты застройщиком начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона № 214).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 30.12.2017 по 30.04.2019. Ответчик указал на то, что расчет истцом произведен правильно.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора участия в долевом строительстве № 1Э/ЗП/ДК от 24.06.2015, соглашения об уступке права требования и переводе долга № 1Э/ЗП/ДК/288 от 04.12.2017, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств застройщиком, до 170 000 рублей.

Судом учтено, что на момент заключения соглашения об уступке права требования и переводе долга № 1Э/ЗП/ДК/288 от 04.12.2017 просрочка обязательства по передаче объекта долевого строительства имела место, о чем истец не мог не знать (в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), объектом долевого участия являлась квартира в многоквартирном жилом доме, истец не обосновал, что данный объект приобретался им для осуществления предпринимательской деятельности. На вопрос суда относительно возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, истец пояснил, что у него отсутствовала возможность пользоваться собственными средствами. Иных пояснений и доказательств в обоснование данного довода от истца не поступило.

Согласно пункту 76 постановления № 7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Обязательство, нарушенное ООО «РИК», не является денежным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в размере 170 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14 420 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Си» (ОГРН <***>) неустойку в размере 170 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 14 420 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк