Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А42-10947/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10947/2022

«22» марта 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Павлика ФИО2, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183031

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 317784700067294

о взыскании неустойки в сумме 41 463 руб. 52 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, доверенность от 01.01.2023 № 1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие

В судебном заседании 07.03.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15.03.2023.



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Павлика ФИО2, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183031) (далее - ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700067294) (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неустойки (пеней, штрафа) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.06.2021 № 0349100021121000102 в сумме 41 463 руб. 52 коп., из которых 26 463 руб. 52 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по заявкам от 06.10.2021 №_0000-000338, от 11.01.2022 №_0000-000024, от 10.02.2022 №_0000-000088, начисленные за период с 19.10.2021 по 03.08.2022 (пункт 6.9. контракта), 15 000 руб. - штраф за каждый факт неисполнения обязательств по контракту (пункт 6.10. контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, неисполнение обязательств по контракту.

03.08.2022 государственный контракт был расторгнут.

Определением суда от 07.12.2022 в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 07.12.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 08.12.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он, не отрицая фактов нарушения сроков поставки товара по контракту, производит расчёт пеней в сумме 11 463 руб. 52 коп. по состоянию на 31.03.2022, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 91, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, по мнению ИП ФИО3, одновременное взыскание пеней и штрафа в размере 15 000 руб. (из расчёта 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту) неправомерно, поскольку является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо на основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик полагает, что заявленные исковые требования не носят бесспорный характер, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России во исполнение определения суда от 07.12.2022 представило дополнения по делу, в которых истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме; указывает, что ответчик, зная о введении моратория на применение финансовых санкций, товар не поставлял, доказательств невозможности поставки товара в адрес заказчика не представлял, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ИП ФИО3 своим правом.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, возражения истца, а также необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства суд определением от 03.02.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.03.2023.

02.03.2023 истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых привёл возражения против доводов ответчика.

06.03.2023 и 13.03.2023 ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России просит удовлетворить частично, не возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Участвовавший 15.03.2023 представитель истца исковые требования поддержал.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено следующее.

29.06.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 0349100021121000102 (далее - Контракт, л.д. 66-73), предметом которого является поставка изделий медицинского назначения (далее - Товар) для нужд ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России в соответствии со Спецификацией с указанием кодов ОКПД2 (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта его цена определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 2 375 813 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 05 коп., НДС не облагается в связи с упрощённой системой налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно пункту 5.1. Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара с момента заключения контракта по 30 июня 2022 года, по заявкам Заказчика в соответствии с текущей потребностью.

По прибытию Товара Заказчик должен Товар принять в соответствии со Спецификацией и товарными накладными. Частичная поставка заказанной партии Товара не допускается (пункт 5.5. Контракта).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи ему заявки. Заявка может быть передана Заказчиком в письменной форме (нарочным, по электронной почте iplvovau@mail.ru, по факсу -) (пункт 5.6. Контракта).

Пунктами 6.8., 6.9. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется ка каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиков, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 6.10. Контракта).

В соответствии с условиями заключенного Контракта истцом в адрес ответчика были направлены следующие заявки:

1) Заявка № _0000-000338 от 06.10.2021 на поставку:

- кассет д/«STERRAD 100 NX» № 2, 10144, уп 2, 20 ед, общей стоимостью 240 000 руб.;

- рулона д/«STERRAD 100 NX» 15смх70м Tyvek, 12415 (шт), шт 1, 5 ед, общей стоимостью 21 500 руб.;

- рулона д/«STERRAD 100 NX» 25смх70м Tyvek, 12425 (шт), шт 1, 5 ед, общей стоимостью 31 500 руб.;

- рулона д/«STERRAD 100 NX» 35смх70м Tyvek, 12435 (шт), шт 1, 5 ед, общей стоимостью 41 700 руб.;

- ленты индикаторной д/«STERRAD 100 NX» дл. 55м № 1, 14202, шт 1, 6 ед, общей стоимостью 12 000 руб.;

- бумаги термической д/принтера STERRAD NX/100NX/Endoclens NSX, уп 12, 1 ед, общей стоимостью 22 413 руб. 05 коп.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 369 113 руб. 05 коп. (л.д. 74).

Заявка № _0000-000338 от 06.10.2021 направлена ответчику на адрес электронной почты 11.10.2021 (л.д. 75).

Заявка № _0000-000338 от 06.10.2021 исполнена ответчиком частично на сумму 249 113 руб. 05 коп. и не в срок; не произведена поставка кассет д/«STERRAD 100 NX» № 2, 10144 на сумму 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.10.2021 № 273 (товар поставлен 26.10.2021 на сумму 226 700 руб.) и от 17.12.2021 № 323 (товар поставлен 27.12.2021 на сумму 22 413 руб. 05 коп.) (л.д. 76, 77).

2) Заявка № _0000-000024 от 11.01.2022 на поставку:

- кассет д/«STERRAD 100 NX» № 2, 10144, уп 2, 20 ед, общей стоимостью 240 000 руб.;

- рулона д/«STERRAD 100 NX» 15смх70м Tyvek, 12415 (шт), шт 1, 2 ед, общей стоимостью 8 600 руб.;

- рулона д/«STERRAD 100 NX» 25смх70м Tyvek, 12425 (шт), шт 1, 2 ед, общей стоимостью 12 600 руб.;

- рулона д/«STERRAD 100 NX» 35смх70м Tyvek, 12435 (шт), шт 1, 2 ед, общей стоимостью 16 680 руб.;

- полосок индикаторных хим. STERRAD 4х250, 14100 (шт), шт 1, 1 000 ед, общей стоимостью 89 000 руб.;

- индикатора биологического CycleSure 24, 14324, шт 1, 40 ед, общей стоимостью 26 200 руб.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 393 080 руб. (л.д. 78).

Заявка № _0000-000024 от 11.01.2022 направлена ответчику на адрес электронной почты 13.01.2022 (л.д. 79).

Заявка № _0000-000024 от 11.01.2022 исполнена ответчиком частично на сумму 153 080 руб. и не в срок; не произведена поставка кассет д/«STERRAD 100 NX» № 2, 10144 на сумму 240 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.01.2022 № 3 (товар поставлен 27.01.2022 на сумму 153 080 руб.) (л.д. 80).

3) Заявка № _0000-000088 от 10.02.2022 на поставку кассет д/«STERRAD 100 NX» № 2, 10144, уп 2, 10 ед, общей стоимостью 120 000 руб. (л.д. 81).

Заявка направлена ответчику на адрес электронной почты 11.02.2022 (л.д. 82).

Заявка № _0000-000088 от 10.02.2022 ответчиком не исполнена.

4) Заявка № _0000-000142 от 01.03.2022 на поставку:

- рулона д/«STERRAD 100 NX» 15смх70м Tyvek, 12415 (шт), шт 1, 33 ед, общей стоимостью 141 900 руб.;

- рулона д/«STERRAD 100 NX» 25смх70м Tyvek, 12425 (шт), шт 1, 33ед, общей стоимостью 207 900 руб.;

- рулона д/«STERRAD 100 NX» 35смх70м Tyvek, 12435 (шт), шт 1, 13 ед, общей стоимостью 108 420 руб.;

- полосок индикаторных хим. STERRAD 4х250, 14100 (шт), шт 1, 7 000 ед, общей стоимостью 623 000 руб.;

- индикатора биологического CycleSure 24, 14324, шт 1, 80 ед, общей стоимостью 52 400 руб.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 1 133 620 руб. (л.д. 83).

Заявка № _0000-000142 от 01.03.2022 направлена ответчику на адрес электронной почты 02.03.2022 (л.д. 84).

Заявка № _0000-000142 от 01.03.2022 исполнена ответчиком в полном объёме, но с нарушением установленного срока, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10.03.2022 № 41 (товар поставлен 11.03.2022) (л.д. 85).

В связи с нарушением обязательств по поставке товара, выразившихся в не поставке (частичной поставке) товара и нарушении срока поставки, истец за общий период с 19.10.2022 по 28.04.2022 начислил пени в сумме 195 691 руб. 81 коп. и направил ответчику требование (претензию) о надлежащем исполнении контракта и об оплате пеней от 27.04.2022 № 16-12/430 (л.д. 86-90).

Также истец направил ответчику акт сверки пеней в сумме 302 руб. 30 коп., начисленных за нарушение срока поставки товара по заявке № _0000-000142 от 01.03.2022 (л.д. 91, 92).

03.08.2022 стороны подписали соглашение от 21.07.2022 о расторжении государственного контракта от 29.06.2021 № 0349100021121000102 (л.д. 95).

Неустойка, начисленная ответчику по заявке № _0000-000142 от 01.03.2022, исполненной в полном объёме, в сумме 302 руб. 30 коп. списана истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Письмом от 04.08.2022 исх. № 16-12/877/1 истец произвёл перерасчёт пени, размер которых составил 28 355 руб. 75 коп., начислив их за общий период с 19.10.2021 по 04.08.2022, и потребовал в течение 7 (семи) рабочих дней оплатить указанную сумму пени и штраф в сумме 15 000 руб.

Поскольку досудебные претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 26 463 руб. 52 коп., начисленных за общий период с 19.10.2021 по 03.08.2022, и штрафа в сумме 15 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведённых норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Аналогичные условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами в государственном контракте от 29.06.2021 № 0349100021121000102 (пункты 6.8., 6.9., 6.10.).

В рассматриваемом случае нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение в установленный срок обязательств свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора).

Изложенная правовая позиция также согласуется с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 6.9. и 6.10. Контракта не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.


Таким образом, учитывая факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства по поставке товара, указанного в заявках № _0000-000338 от 06.10.2021, № _0000-000024 от 11.01.2022, № _0000-000088 от 10.02.2022, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. из расчёта 5 000 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трёх заявок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.9. Контракта пеня начисляется ка каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиков, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан правильным.

Судом не принимается довод ответчика о необходимости исключения из расчёта пени периода моратория с 01.04.2022, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый пункта 1 статьи 63).

Приведённый закон к денежному обязательству относит обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 305-ЭС22-23009 по делу № А40-167969/2021 признаны обоснованными выводы судов о том, что мораторий не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения неденежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 22.11.2022 № 67510 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), зарегистрированного 07.03.2017 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 317784700067294, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>), зарегистрированного 15.10.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Павлика ФИО2, дом 6, город Мурманск, Мурманская область, 183031 неустойку в сумме 41 463 руб. 52 коп., из которой 26 463 руб. 52 коп. - пени, 15 000 руб. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Б. Кабикова