Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А70-12061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12061/2017
г.

Тюмень
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304662328900249, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 540 464,31 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 № 450 в размере 349 234,81 рублей, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 191 229,50 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 450, согласно п. 1.1 которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукты питания и/или корма для животных (товар) в порядке и на условиях договора.

Каждая партия товара подлежала оформлению счетом-фактурой, счетом-офертой, товарно-транспортной и товарной накладной, документами, удостоверяющими качество товара, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 2.3, 2.4 договора).

В силу п. 4.2 договора покупатель производит оплату каждой отдельной партии (по факту получения товара) или в течение 21 календарного дня с момента передачи продавцом покупателю товара.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в декабре 2016 года – марте 2017 года Предприниматель поставил в пользу Общества товар на сумму 349 234,81 рублей.

По итогам поставки товара на стороне покупателя образовалась задолженность по его оплате в указанном размере.

В целях ее погашения 20.07.2017 Предпринимателем Обществу направлена претензия № 583/2, неудовлетворение которых послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд, независимо от наименования договора и его сторон в нем, квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор поставки признает заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами товарными накладными) подтверждена задолженность Общества перед Предпринимателем в размере 349 234,81 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 349 234,81 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными.

Вместе с тем, расчет подлежащих взысканию пени произведен истцом, исходя из ставки 0,3 %, тогда как в соответствии с п. 5.2 договора и протоколом разногласий к нему ставка сторонами согласована в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа, при этом, исходя из буквального толкования протокола разногласий, следует, что стороны пришли к соглашению о замене слов: «при просрочке оплаты более 20 дней покупатель уплачивает штраф продавцу в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня» на слова: «штрафы за нарушение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств могут начисляться только после предъявления виновной стороной претензии».

Таким образом, стороны исключили из условий договора возможность начисления неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности.

Относительно слов, что «штрафы за нарушение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств могут начисляться только после предъявления виновной стороной претензии», суд, принимая во внимание буквальное толкование данных слов, в совокупности с п. 5.2. договора, согласно которому в случае просрочка платежа по п. 4.2. договора покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, считает, что обязательство по оплате неустойки возникает у покупателя по истечению срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2. договора.     

 При этом, само указание сторонами на то, что штрафы за нарушение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств могут начисляться только после предъявления виновной стороной претензии, рассматривается судом, как обязательное условие, установленное сторонами для предъявления требования о взыскании неустойки, а не требование после предъявление которого, начинается просрочка исполнения обязательства и соответствующее право стороны требовать взыскание неустойки с этого момента.

Кроме того, суд отмечает, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате, с приложением соответствующих расчетов, однако ответчик каких-либо возражений относительно определения периода начисления неустойки, в том числе с учетом данного условия договора, не заявил.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на получение определения суда о принятии иска к производству, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах отклонение судом, представленных истцом в обоснование иска доказательств, в том числе и по толкованию условий договора и возникновения обязанности по оплате неустойки, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, с учетом произведенного перерасчета и применения указанной в договоре ставки 0,1 %, подлежащая к взысканию сумма пени составит 63 743,17 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 349 234,81 рублей, пени в размере 63 743,17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 552 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 12 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.