Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А43-5370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5370/2024

город Нижний Новгород «2» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-124),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (ОГРН <***>)

к ответчику: Администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2023,


и установил: Территориальный органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области (далее - Нижегородстат) обратился в суд с иском к Администрации Советского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и просит признать недействительными:

- договор о закреплении прилегающей территории в целях ее уборки и содержания от 16.02.2009 № 564, заключенный между истцом и ответчиком;

- дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2013 к договору от 16.02.2009 № 564.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик устно в судебном заседании исковые требования оспорил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 02.04.2024.

Из материалов дела усматривается, Нижегородстат (заявитель) и Администрация (уполномоченный орган) заключили договор «О закреплении прилегающей территории в целях её уборки и содержания» от 16.02.2009 № 564, согласно пункту 1 которого в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2013 уполномоченный орган обязуется закрепить за заявителем территорию площадью 339 м2, прилегающую к земельным участкам, расположенным по адресу: <...>, находящемуся у заявителя в постоянном (бессрочном) пользовании, согласно схематической карте уборки (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заявитель обязуется осуществлять содержание, благоустройство и санитарное обслуживание указанной территории и территории внутри ограждения строительной площадки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно исковому заявлению с 2009 года Нижегородстат своими силами осуществлял санитарную уборку земельного участка с асфальтовым дорожным покрытием между домами № 64 и № 66/46 по ул. Ошарская.

Весной 2023 года обнаружилось разрушение асфальтового дорожного покрытия на указанном участке.

10.04.2023 Нижегородстат обратился в Администрацию с просьбой о ремонте (восстановлении) асфальтового дорожного покрытия проезда между домами № 64 и 66/46 по улице Ошарская города Нижнего Новгорода.

Администрация в письме от 18.05.2023 указала, что проведение ремонта не возможно, в связи с тем, что указанный участок не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631.

Истец обратился к Главе Администрации города Нижнего Новгорода с предложением о включении проезда между домами № 64 и 66/46 по ул. Ошарской в перечень автомобильных дорого общего пользования местного значения.

В ответ на указанное обращение из Администрации города Нижнего Новгорода получен отказ. Одновременно указано, что данный проезд обладает всеми характеристиками безхозяйного имущества и следовательно, на нем невозможно ведение административно-хозяйственной деятельности органами местного самоуправления.

Истец также обращался в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода с просьбой о восстановлении асфальтового дорожного покрытия на данном проезде.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода письмом от 09.01.2024 отказал истцу в ремонте проезда, указав, что спорный проезд не входит в границы земельных участков территории, размежеванных за многоквартирными домами № 66/46 по улице Ошарской, № 48 и № 50 по улице Невзоровых города Нижнего Новгорода.

Данный проезд в то же время не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденного Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631. Проезд обладает характеристиками бесхозяйного имущества.

На основании изложенного истец сделал вывод о недействительности договора о закреплении прилегающей территории в целях ее уборки и содержания от 16.02.2009 № 564 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2013 № 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Спорный был заключен 16.02.2009, дополнительное соглашение № 1 к договору подписано сторонами 25.03.2013.

С настоящим иском Нижегородстат обратился в суд 26.02.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом положений приведенных норм и установленных обстоятельств исполнения сторонами договора «О закреплении прилегающей территории в целях её уборки и содержания» от 16.02.2009 № 564, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2013 суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем не принимает во внимание изложенные в исковом заявлении доводы о недействительности спорных договоров.

Также суд полагает, что Нижегородстат избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и вопрос о ремонте (восстановлении) асфальтового дорожного покрытия проезда между домами № 64 и 66/46 по улице Ошарская города Нижнего Новгорода, может быть решен в административном порядке.

При таких обстоятельства суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова