Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-169575/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169575/22-118-1298
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Топ Лубрикантс» (ИНН: <***>)

к ООО «Пальма» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 01.01.2022 №01012022-2-0404451 в размере 19 867 651 руб., неустойки по состоянию на 21.07.2022 в размере 857 925,29 руб.,

по встречному иску ООО «Пальма» к ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия» о взыскании убытков в размере 61 200 292,54 руб., причинённых в результате неисполнения обязательств по дистрибьюторскому соглашению № 01012022-2-0504451 от 01.01.2022

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 2022/117S от 08.12.2022 г. (диплом), ФИО3 по дов. № 2022/2 от 01.01.2022 г. (диплом 107718 0527220 от 10.07.2017 г.),

от ответчика: А.В. Клесс по дов. № 4 от 15.06.2023 г. (диплом БВС 0140939 от 21.06.2001 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пальма» о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 01.01.2022 №01012022-2-0404451 в размере 19 867 651 руб., неустойки по состоянию на 21.07.2022 в размере 857 925,29 руб.

Ответчик, не признав предъявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании убытков в размере 61 200 292,54 руб., причинённых в результате неисполнения обязательств по дистрибьюторскому соглашению № 01012022-2-0504451 от 01.01.2022, которое удовлетворено судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании 13.04.2023 истцом представлено ходатайство о смене наименования истца на ООО «Топ Лубрикантс», отзыв на встречный иск, ходатайство о предоставлении ответчиком подлинных документов и ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки до 2 543 059,33 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 07.02.2023.

Ответчиком представлены дополнительные документы и ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки до 50 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца о смене наименования в порядке статьи 124 АПК РФ, а также удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2023 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки до 4 907 309,79 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 06.06.2023, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2023 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки до 7 172 222,01 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 28.09.2023, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, 01.01.2022 между ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия» (компания) и ООО «Пальма» (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение №01012022-2-0504451, по условиям которого компания обязалась поставить дистрибьютору продукцию, которую дистрибьютор должен принять и оплатить, в соответствии с условиями соглашения.

Соглашением предусмотрено, что обязанность компании по передаче продукции считается выполненной с момента ее получения, подтверждением чего является транспортная и/или товарная накладная или универсальный передаточный документ.

При этом, п. 10.2.3 соглашения установлено, что платежи производятся в любом случае не позднее 60 дней с даты поставки продукции путем зачисления денежных средств на расчетный счет компании.

Истец в полном объеме и должным образом исполнил свою обязанность, предусмотренную соглашением, по поставке продукции по заказу компании № Т22/0005288 от 05.04.2022, что подтверждается следующими транспортными накладными, подписанными компанией и надлежаще уполномоченным грузополучателем дистрибьютора: №12734 от 07.04.2022 на сумму 8018528 руб.; №12735 от 07.04.2022 на сумму 10401332 руб.; №12736 от 07.04.2022 на сумму 1638336 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ, условиями договора.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции.

Стоимость поставленной, но не оплаченной продукции по состоянию на 21.07.2022, составляет 19 867 651 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 10.4 соглашения предусмотрено право компании в случае несоблюдения дистрибьютором сроков оплаты продукции, требовать уплаты дистрибьютором неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 28.09.2023 составляет 7 172 222 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указывает на то, что единственным учредителем, обладающим 100 % долей в уставном капитале ООО «Тоталь Энерджис Маркетинг Россия», является Акционерное общество упрощенного типа «ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ СЕРВИС», страной происхождения которого является Франция. Согласно распоряжению Правительства РФ 430-р от 05.03.2022 Франция включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

С середины февраля 2022 года со стороны ООО «Тоталь Энерджис Маркетинг Россия» фактически прекратились поставки моторных масел, объем которых на 2022 год согласован сторонами дистрибьюторского соглашения.

Данные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

ООО «Топ Лубрикантс» является российским юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем истца является АО «ТОП ТЕХНОЛОДЖИ ЛУБРИКАНТС», также являющееся российским юридическим лицом.

Таким образом, среди учредителей истца отсутствуют иностранные лица из юрисдикций недружественных стран.

Кроме того, вывод денежных средств из Российской Федерации в недружественные страны ограничен Банком России (информация от 29.09.2022, информация от 31.03.2023, указанная на официальном сайте Банка России).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальные требования истца документально подтверждены, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из требований встречного иска следует, что продукты поставляются компанией и закупаются дистрибьютором на следующих условиях: дистрибьютор размещает заказы в соответствии с процедурой (технологией) размещения заказа, приведенной в приложении № 3 к настоящему соглашению. Дистрибьютор направляет заказы посредством системы приема заказов «СOAS» через телекоммуникационную сеть «Интернет» либо, если у дистрибьютора возникли технические проблемы, не позволяющие ему использовать систему «COAS», направляет заказы по электронной почте.

Согласно подпункта 6.1.2 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что заказ, направленный дистрибьютором компании и подтвержденный компанией в письменной форме, в т.ч. по электронной почте означает согласование сторонами существенных условий поставки соответствующей партии продуктов.

При этом, в статье 1 соглашения определен термин «Ежегодный бизнес план» - документ, в котором содержатся детальные плановые показатели дистрибьютора (объемы продаж), данные о территориях/сегментах его приоритетной ответственности, который формируется дистрибьютором по соответствующей форме, и становится обязательным для сторон с момента его утверждения уполномоченным представителем компании.

Согласно утвержденного на 2022 год ежегодного бизнес плана, объем годового плана закупок составил 1900 тонн. Указанный план предполагал, что в январе 2022 г. будет закуплено 139,5 тонн, в феврале – 136,0 тонн, в марте – 171,0 тонна, в апреле – 171,0 тонна, в мае – 152,0, в июне 161,5 тонн.

Несмотря на подаваемые дистрибьютором заявки на поставку продуктов, в адрес встречного истца за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 отгружено 285,8 тонн продуктов вместо 931 тонны.

В ответ на запросы встречного истца о передаче товара, ответчик отказался принимать заказы ссылаясь на наличие у дистрибьютера задолженности

При этом, ООО «Пальма» указывает, что задолженности на дату подачи заявок не имелось, в связи с чем, действиями ООО «Топ Лубрикантс» причинены убытки ООО «Пальма».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО «Пальма» заявляет о причиненных убытках, связанных с невозможностью исполнить обязательства по поставкам товара своим контрагентам: ИП ФИО4 по договору поставки от 04.08.2015 №04/08-15 и ИП ФИО5 по договору поставки от 08.02.2017 №0802-17.

По договору поставки от 04.08.2015 №04/08-15, заключенного между ООО «Пальма» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные запасные части смазочные материалы, в том числе брендов Total/ELF.

Во исполнение указанного договора сторонами согласован заказ от 22.02.2022 на поставку продукции Total/ELF на сумму 27 280 755,24 руб., со сроком поставки - до 09.03.2022. За неисполнение обязанности по поставке товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы не поставленных автозапчастей за каждый день просрочки.

По договору поставки от 04.08.2015 №04/08-15, заключенного между ООО «Пальма» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные запасные части смазочные материалы, в том числе брендов Total/ELF.

Во исполнение указанного договора сторонами согласован заказ от 25.02.2022 на поставку продукции Total/ELF на сумму 5 988 458,47 руб., со сроком поставки - до 11.03.2022. За неисполнение обязанности по поставке товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы не поставленных автозапчастей за каждый день просрочки.

В результате отказа компании поставить заказанный дистрибьютором товар, ООО «Пальма» не смогло выполнить свои обязательства по поставке товара указанным контрагентам.

Контрагентами ООО «Пальма» предъявлены следующие требования: от ИП ФИО4 – взыскание неустойки в размере 4 555 886,12 руб., сумма упущенной выгоды в размере 15 650 969,28 руб., от ИП ФИО5 – взыскание неустойки в размере 940 187,98 руб., сумма упущенной выгоды в размере 340 743,29 руб.

Всего на общую сумму 1 280 931,27 руб.

Так же по договору поставки от 01.07.2023 № ОПЛ/0107-13/2 между ООО «Пальма» (поставщик) и ООО «Прадо» (покупатель) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобильные запасные части смазочные материалы, в том числе брендов Total/ELF.

Во исполнение указанного договора сторонами согласован заказ от 18.03.2022 на сумму 121 568 941,75 руб., со сроком поставки - до 28.03.2022.

Дистрибьютором 22.03.2022 размещен заказ № 87782, который компания отменила в одностороннем порядке, в результате чего ООО «Прадо» отгружен товар на сумму 22 384 946,70 руб. из заказанного товара на общую сумму 121 568 941,75 руб.

Последующий заказ от 08.04.2022 № 88026, направленный на допоставку заказанного ООО «Прадо» товара, ответчиком до настоящего момента не исполнен, товар не поставлен.

За неисполнение обязанности по поставке товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы не поставленных автозапчастей за каждый день просрочки.

ООО «Прадо» предъявлены следующие требования в адрес ООО «Пальма»: неустойка в размере 15 718 937,64 руб., а так же упущенная выгода в размере 7 557 820,42 руб.

Общая сумма причиненных ООО «Пальма» убытков по данному разделу составила 56 803 716,89 руб.

Также ООО «Пальма» ссылается на причинные убытки, связанные с затратами на содержание и обслуживание складских помещений.

Согласно п. 5.1. соглашения, дистрибьютор принимает все необходимые меры, чтобы обеспечить хранение и обеспечение сохранности продуктов в условиях максимальной безопасности, чтобы избежать возможного причинения ущерба и вреда имуществу, людям и окружающей среде, а также обязуется обеспечить соблюдение этих мер всеми субдистрибьюторами и клиентами.

Несмотря на отсутствие поставок со стороны ответчика, дистрибьютор продолжал исполнять свои обязанности, предусмотренные соглашением и нести расходы по использованию складских помещений для товаров бренда Total/Elf.

Дистрибьютор передавал на хранение товары по следующим договорам хранения: №Х0901-13/1 от 09.01.2013, заключенного с ООО «АБС-авто Дон», №Х2802-14 от 28.02.2014, заключенного с ООО «АБС-Машук», №Х0901-13 от 09.01.2013, заключенного с ООО «АБС-авто Столица».

У ООО «Пальма» образовалась задолженность перед арендаторами в следующем размере: 1) перед ООО «АБС-авто Дон» в размере 240 000 руб., 2) перед ООО «АБС-Машук» в размере 60 000 руб., 3) перед ООО «АБС-авто Столица» в размере 750 000 руб.

Общая сумма убытков ООО «Пальма» по данному разделу составила 1 050 000 руб.

Кроме того, ООО «Пальма» указывает при причиненные убытки, связанные с содержанием персонала.

В соответствии с пунктом 14.6 соглашения дистрибьютор должен обеспечить в соответствии с кодексом дистрибьютора: организацию, отвечающую за продажу продуктов клиентам и потенциальным клиентам, состоящую из квалифицированных подготовленных менеджеров и достаточное количество подготовленных продавцов и технического персонала.

На основании данных штатного расписания и зарплатных ведомостей, а также заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 2626/098-2022 от 11.11.2022, сумма затрат на содержание штата персонала, сформированного специально для реализации дистрибьюторского соглашения, составила 3 181 847,17 руб.

ООО «Пальма» также заявлены убытки, связанные с продвижением товаров бренда Total/Elf.

В соответствии с п. 5.2 соглашения, в отношении реализации продуктов - дистрибьютор обязуется приложить все необходимые усилия для эффективной и высокопродуктивной организации продаж продуктов на территории, в частности для поставок и последующего контакта с клиентами и потенциальными клиентами в соответствии с кодексом дистрибьютора и методами продаж и маркетинга, рекомендованными компанией, в целях продвижения и развития продаж.

ООО «Пальма» в целях продвижения, рекламирования и реализации продукции Total/Elf на торговых онлайн-платформах, ООО «Пальма» акцептированы условия договоров ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» и ООО «Интернет Решения».

У ООО «Пальма» образовалась задолженность перед контрагентами в следующем размере: 1) перед ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» – 76 416,25 руб., 2) перед ООО «Интернет Решения» – 88 312,23 руб.

Величина убытков ООО «Пальма» по данному разделу составила 164 728,48 руб.

Общая сумма убытков ООО «Пальма» составила 61 200 292,54 руб.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, встречным истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Заказы, на которые ссылается ООО «Пальма», не подтверждены ООО «Топ Лубрикантс», в связи с чем, у компании не возникало обязанности по их исполнению, что полностью соответствует условиям дистрибьюторского соглашения.

Условия соглашения о порядке взаимодействия сторон в отношении принятия и исполнения заказов и осуществления поставок сформулированы четко и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Соглашение имеет рамочный характер, для заключения договора поставки конкретной партии компания должна акцептовать (направить подтверждение) оферту (заказ) дистрибьютора.

Пунктом 6.1.2 соглашения предусмотрено, что заказы дистрибьютора должны подтверждаться компанией в письменной форме, что означает согласование сторонами существенных условий поставки. Также в этом пункте закреплено, что «до подтверждения компанией заказа у компании не возникает обязанности по его исполнению».

Таким образом, в силу прямого указания в пункте 6.1.2 соглашения молчание не является акцептом. Также в этом пункте установлено, что подтверждение заказа должно быть сделано в письменной форме, и такое подтверждение означает согласование сторонами существенных условий поставки соответствующих партий товаров.

Поскольку заявки не согласованы компанией, как это требуют условия соглашения, следовательно, обязательства поставить определенный товар у встречного ответчика не возникло.

При этом, согласно пункту 6.1.2 соглашения встречный ответчик не обязан направлять дистрибьютеру извещение о не подтверждении заказа.

Таким образом, компания действовала в соответствии с условиями соглашения и не нарушала своих обязательств.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия соглашения содержат только общий перечень наименований товаров и не содержит условий о количестве поставляемого товара, в том числе применительно к количеству поставляемого товара каждого наименования.

Между тем, соглашение содержит общие условия сотрудничества, что соответствует сути рамочного договора в его значении, установленном статьей 429.1 ГК РФ.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Непосредственно договорами поставки будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает согласованная обеими сторонами заявка.

Существенные условия поставки конкретной партии товара определяются сторонами путем направления дистрибьютором заказа и его подтверждения компанией (п. 6.1.2 соглашения).

В абзаце 2 п. 6.1.2 соглашения прямо предусмотрено, что заказ, направленный дистрибьютором и подтвержденный компанией в письменной форме либо путем выставления счета на оплату продуктов в соответствии с заказом, означает согласование сторонами существенных условий поставки соответствующей партии продуктов.

Таким образом, соглашение является рамочным договором, конкретные договоры поставки заключаются путем направления дистрибьютором заказа и письменного его подтверждения компанией.

Вопреки доводам ООО «Пальма» ежегодный бизнес-план не устанавливает обязанность компании по поставке и является документом планирования. Ежегодный бизнес-план не образует обязательства по поставке и не влияет на рамочный характер соглашения, этот документ определяет плановые показатели для дистрибьютора, не являясь самостоятельным договором поставки.

Стороны использовали данный документ как рабочий инструмент для планирования своей деятельности, проведения оценки исполнения соглашения, определения плана развития продаж. При этом поставка продукции осуществлялась не на основании ежегодного бизнес-плана, а на основании подтвержденных заказов, что соответствует условиям, о которых стороны договорились при подписании соглашения (п. 6.1.2).

Наличие убытков ООО «Пальма» и их состав не подтверждаются ни по одному из разделов.

Ни заключение специалистов, ни приложенные к нему документы, ни иные материалы дела не подтверждают наличие у дистрибьютора убытков.

Выводы специалистов не основаны на непосредственном исследовании первичных документов, сделаны исключительно на основании информации, предоставленной дистрибьютором, которая составлена им в одностороннем порядке.

Результаты судебной экспертизы также не влияют на этот вывод, поскольку даже с учетом тех доказательств, которые были предметом рассмотрения судебной экспертизы и в отношении которых имелись сомнения в их достоверности, факт наличия убытков не подтверждается материалами дела.

Претензии контрагентов не связаны с действиями компании, а вызваны исключительно действиями дистрибьютора, который принял к исполнению заказы своих контрагентов с определенной датой поставки товаров до получения подтверждения заказа со стороны компании по соглашению.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения компания не несет ответственности за предпринимательскую деятельность дистрибьютора.

Условия соглашения предусматривают подтверждение заказа со стороны компании, и только после этого у компании возникает обязанность по поставке.

Принятие дистрибьютором на себя обязательств является исключительно его собственным предпринимательским риском, который не может быть переложен на компанию.

В данном случае дистрибьютор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, а также способствовал их возникновению.

22.02.2022 дистрибьютор согласовал заявку ИП ФИО4 на поставку товаров в срок до 09.03.2022.

25.02.2022 дистрибьютор согласовал заявку ИП ФИО5 на поставку товаров в срок до 11.03.2022.

При этом, заказ в адрес компании на поставку товаров по соглашению дистрибьютор направил только 01.03.2022. То есть дистрибьютор принял на себя обязательства перед контрагентами еще до направления заказа компании, в связи с чем, все риски, связанные с не подтверждением заказа компанией, поставкой в иные сроки дистрибьютор в этом случае несет самостоятельно.

Кроме того, не получив подтверждения заказа от 01.03.2022 и имея просрочку перед своими контрагентами, дистрибьютор согласовывает заявку еще одного контрагента от 18.03.2022, принимая на себя обязательства по поставке товара в срок до 28.03.2022.

Согласно представленным договорам хранения, они являются абонентскими договорами в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, то есть размер платежа и обязанность по его внесению не зависит от того, было ли затребовано исполнение и в каком объеме.

Дистрибьютор сам вступил в договорные отношения на указанных условиях, соответственно, его обязательства не зависели от объема поставок компании. Кроме того, помимо продукции с товарным знаком Total и Elf дистрибьютор реализовывал и реализует продукцию иных брендов, в связи с чем, данные складские помещения также могли использоваться для хранения иной продукции.

При таких обстоятельствах, исполнение обязательств компанией никак не влияет на исполнение обязательств дистрибьютора по представленным договорам хранения.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что дистрибьютор является независимой коммерческой организацией и самостоятельно отвечает за успешность и прибыльность осуществляемой деятельности. Компания не несет ответственности за предпринимательскую деятельность дистрибьютора, а дистрибьютор несет самостоятельную ответственность за все расходы, долги и обязательства, возникшие у него в связи с обязательствами по настоящему соглашению.

Согласно п. 6.3.3. соглашения, право собственности на партию продуктов переходит от компании к дистрибьютору в момент предоставления продуктов дистрибьютору или уполномоченному представителю дистрибьютора/перевозчику, что подтверждается подписанной уполномоченными представителями сторон транспортной и/или товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

В соответствии с п. 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Кроме того, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, содержание складских помещений для хранения продукции, принадлежащей ООО «Пальма» на праве собственности, является бременем дистрибьютора и не может быть переложено на ООО «Топ Лубрикантс».

Кроме того, дистрибьютор не опроверг наличие у него обязанности как собственника товара (пункт 6.3.3 соглашения) нести бремя содержания своего имущества.

Пункт 14.6 соглашения регламентирует обязанность дистрибьютора содержать объекты, в котором хранятся товары бренда Total, в состоянии, обеспечивающем сохранение высокого качества товаров, что влияет на репутацию компании. Аналогичное обязательство установлено пунктом 2.9 соглашения.

Такое же обязательство, по поддержанию в надлежащем состоянии транспортных средств для перевозки товаров, установлено п. 2.9 и п. 2.10 соглашения, однако эти пункты не накладывают на компанию обязательства нести/возмещать расходы дистрибьютора на исполнение своих обязательств.

Убытки в виде расходов по оплате труда персонала не подлежат возмещению за счет ООО «Топ Лубрикантс», поскольку переложение на контрагента текущих расходов, в том числе, по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Заработная плата не является убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку по основанию возникновения не связана с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего возникновения убытков). Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А40-46409/2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-217490/2019.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих простой дистрибьютора (ст. ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ), что свидетельствует о непринятии дистрибьютором разумных мер к уменьшению размера убытков (ст. 404 ГК РФ), а также ставит под сомнение реальность его утверждений о том, что указанные сотрудники выполняли исключительно функции, связанные с соглашением.

Таким образом, расходы на сотрудников не являются убытками, а их размер и факт несения не подтвержден документально в заявленном размере.

Кроме того, дистрибьютор не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в связи с расходами на продвижение (рекламу).

Как следует из представленных документов, услуги компании ООО «Интернет-Решения» оказываются по договору, заключенному в 2020 году. Дистрибьютором не доказана связь данных расходов с действиями компании, равно как и то, что они понесены исключительно в связи с неправомерными действиями компании.

В отношении ООО «Алибаба.ком (ру)» дистрибьютором также не представлено доказательств того, что данные расходы связаны исключительно с рассматриваемым соглашением.

Также дистрибьютор не обосновал, на каком основании данные расходы должны быть возложены на компанию, с учетом пункта 2.3 соглашения.

Дистрибьютором также не представлены доказательства реального несения данных расходов: акты сверки надлежащим доказательством не являются, т.к. они подписаны в одностороннем порядке дистрибьютором, в них не указаны реквизиты договора, вид взаимного предоставления, относимость его к соглашению и т.п., доказательства их направления в адрес контрагентов отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу № А40-3198/2021).

Дистрибьютор заявляет о наличии у него упущенной выгоды в размере 12 039 172,16 рублей, которая подтверждается заключением специалиста.

Между тем, в соответствии с п. 17.3 соглашения ответственность компании ограничивается размерами реального ущерба и не включает возмещение упущенной выгоды.

Ссылка дистрибьютора на п. 4 ст. 401 ГК РФ в данном случае не обоснована.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательною регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Условие пункта 17.3 соглашения не нарушает законодательного запрета и не противоречит существу регулирования обязательств из договора поставки.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным.

Также согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Компания подтвердила поставку части заказа дистрибьютора, надлежащим образом исполнила свои обязательства по подтвержденному заказу, однако дистрибьютор поставленные товары не оплатил до настоящего времени. Неисполнение дистрибьютором своих обязательств стало основанием для расторжения соглашения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Дистрибьютор не представил доказательств реальной возможности получения им заявленных доходов или совершения необходимых приготовлений для этого. Дистрибьютор не представил доказательств наличия заключенных договоров с контрагентами на поставку заявленных им объемов, поступление заявок ему от контрагентов на их поставку, направление заказов компании в рамках исполнения соглашения на поставку этих объемов товаров, не представлены договоры с контрагентами, в которых указаны цены товаров, чтобы определить размер упущенной выгоды в виде разницы между ценой товаров по соглашению и по договорам с контрагентами.

Причинно-следственная связь между действиями компании и заявленными дистрибьютором суммами расходов отсутствует.

Дистрибьютор не доказал, что действия компании по несогласованию заказов стали единственным препятствием для получения дистрибьютором упущенной выгоды в заявленном размере.

В части реального ущерба дистрибьютор не доказал, что заявленные расходы являются дополнительными, направленными на восстановление нарушенного права, и не возникли бы в отсутствие нарушения со стороны компании.

Таким образом, дистрибьютор не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков: нарушения со стороны компании своих обязательств отсутствуют, наличие и размер убытков не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями компании и заявленными в качестве убытков расходами и обязательствами дистрибьютора отсутствует.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 393, 421, 431, 429.1, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пальма» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Топ Лубрикантс» (ИНН: <***>) 19 867 651 руб. задолженности, 7 172 222 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 28.09.2023 с последующим начислением с 29.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, и государственную пошлину в размере 126 628 руб.

Взыскать с ООО «Пальма» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 571 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова