Решение от 29 января 2024 г. по делу № А75-13322/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13322/2023
29 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: <***>) о взыскании 1 640 977 руб. 61 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 5 от 01.01.2024,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – истец) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик) о взыскании 1 640 977 руб. 61 коп. задолженности, в том числе основного долга и неустойки по государственному контракту от 17.05.2022 № 8870и-23

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 разбирательство по делу № А75-13322/2023 отложено на 22 января 2024 г. на 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 19.01.2024 представил заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 271 957 рублей 92 копейки за период с 24.04.2023 по 27.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, выразил несогласие с требованием истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2022 № 8870с-23 (далее контракт) с протоколом разногласий от 09.11.2023, протоколом урегулирования разногласий 09.11.2023 и дополнительным соглашением от 17.11.2023 № 1.

По условиям контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, в том числе от объектов, которые не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объекту сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).

Расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу (пункт 8 контракта). Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 23-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения (пункт 64 договора).

Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует до 31.12.2023, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 65 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях (пункт 66 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом обеспечена подача холодного водоснабжения и водоотведения в период март-апрель 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 31.03.2023 № 359444, от 30.04.2023 № 517380.

Кроме стоимости водоснабжения и водоотведения к оплате предъявлены платежи за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод; за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в установленные контрактом сроки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.4. статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ установлена ответственность в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по оплате истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 271 957 рублей 92 копейки за период с 24.04.2023 по 27.11.2023.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагает, что истцом не обоснованно начислена законная неустойка за период, предшествующий заключению контракта (с 24.04.2023 по 24.05.2023). При этом факт поставки коммунальных ресурсов, его объем и стоимость ответчик не оспаривал. Аргументы ответчика сводятся исключительно к отрицанию обязанности по несению ответственности за несвоевременную оплату ресурсов, в связи с отсутствием в исковой период письменного контракта энергоснабжения.

Однако данные возражения противоречат положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ, согласно которым водоснабжение, водоотведенрие как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами, а также правовым позициям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», по смыслу которых потребление ресурса без заключенного договора-документа не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения по энергоснабжению как договорных.

Управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, учреждение должно было принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только по заключению контракта, но и непосредственно после потребления ресурса.

Более того, пунктом 65 договора, подписанного сторонами 09.11.2023, с учетом протокола урегулирования разногласий, предусмотрено, что контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2023 г., и действует по 31 июля 2023 г., а в части расчетов - до полого исполнения обязательств сторонами.

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признается ошибочным в части определения даты начала периода просрочки за март 2023 г. (без учета положений ст. 193 ГК РФ) и количества дней в периоде просрочки. Надлежащий расчет неустойки (за период с 25.04.2023 по 27.11.2023), по расчетам суда составляет 236 612 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что пеня в размере 1/130 ключевой ставки Банка России установлена законом, доказательств ее явной несоразмерности заявителем не представлено, учитывая размер задолженности и длительный период просрочки, суд признает размер неустойки, заявленный истцом обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 236 612 рублей 71 копейка.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения иска) в размере 7 342 рубля 22 копейки на ответчика, в остальной части (1 096,78 руб.) - на истца.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 20 971 рубль 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 243 954 рубля 93 копейки, в том числе неустойку (пеню) в размере 236 612 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 342 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 971 рубль 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 2151 от 18.04.2023 и №3161 от 27.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев