Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А78-12752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12752/2022
г.Чита
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по государственному контракту энергоснабжения №090096/26 от 14.03.2022 за август 2022 г. в размере 7173,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 140 (срок действия доверенности по 31.12.2023);

от ответчика - представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее– истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее– ответчик, ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю) с вышеуказанным иском.

Определением от 27.10.2022 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений относительно перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Определением суда от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено для представления ответчиком отзыва на иск.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 26.12.2022 не направил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сообщив, что задолженность на дату судебного заседании не оплачена.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По государственному контракту энергоснабжения №090096/26 АО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию (л.д. 46-62).

В течение августа 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика. По ведомостям электропотребления ответчик потребил электроэнергию за август 2022 года на 14344,66 руб.

Оплата в размере 7171,48 руб. произведена потребителем 24.08.2022.

На оплату электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.08.2022 (л.д. 63).

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 7173,18 руб. в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии, объем поставленной электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела (ведомости электропотребления за август 2022 года) и не оспорены ответчиком.

Цена электрической энергии определена истцом верно.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 2000 руб.

Определением от 27.10.2022 суд по ходатайству истца произвел зачет государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исходя из чего, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд также считает нужным отметить, что согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, поскольку судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по государственному контракту энергоснабжения №090096/26 от 14.03.2022 за август 2022 года в размере 7173,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова