Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А71-16575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16575/2019
г. Ижевск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии третьих лиц ООО «МСК-14», ООО «Энергия» о взыскании 53 915 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.2019, диплом №91828 от 08.07.2008,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 53 915 руб. 80 коп., из которых 53 660 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 255 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 06.09.2019, с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении (уменьшении) размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда УР от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МСК-14», ООО «Энергия».

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг» (далее - Арендатор, Истец) был заключен договор аренды нежилых помещений № 05/2018 от 13.10.2018 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые производственно-бытовые помещения, общей площадью (13х19) 247 кв.м., расположенные в здании, кадастровый номер:18-18-01/044/2007-951, 18-18-01/027/2007-970 по адресу: <...>, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 104, 105, 136-146 (далее – помещения) Помещения переданы Арендатору с целью производства металлоконструкций из алюминия (окон, дверей, входных групп, навесов) (п. 1.2. договора аренды).

Согласно акту приема-передачи нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору 26.10.2018. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное, полностью соответствует условиям договора аренды и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.2. Договора аренды (п.1.1. акта приема-передачи)

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за помещения, состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 29 640 руб. 00 коп. в месяц. (пункт 3.1.1. договора) Оплата постоянной части производится до первого числа ежемесячно (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за последний месяц аренды. Оплата считается депозитом и находится у Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1. договор считается заключенным со дня его подписания. Срок аренды устанавливается один год.

Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется на 1 год (пункт 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора Арендодатель обязуется производить капитальный ремонт здания, в котором расположены арендуемые помещения, по мере возникновения соответствующей необходимости.

Согласно пункту 6.3. договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор при условии уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор, не менее чем за 30 календарных дней в случаях:

- по соглашению сторон;

- при обнаружении недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации арендованного помещения.

Во исполнение пункта 3.1.3. договора, на основании счета №17 от 19.10.2018 (л.д. 25) арендатор перечислил арендодателю арендную плату за последний месяц в размере 29 640 руб. 00 коп. (платежное поручение №36 от 19.10.2018 (л.д. 26)).

Платежным поручением от 29.07.2019 № 50 (л.д. 27) истец внес предоплату по договору за август в размере 28 800 руб. 00 коп.

Как указывает истец, 06.08.2019 вследствие обильного выпадения осадков, арендуемые ООО «СтройИнвестКонсалтинг» помещения были затоплены до состояния, полностью препятствующего использованию их в целях производства. Ввиду невозможности продолжения производственной деятельности с соблюдением правил техники безопасности и охраны труда в арендованных помещениях, ООО «СтройИнвестКонсалтинг» фактически прекратило пользование имуществом по договору аренды № 05/2018 от 13.10.2018 с 06.08.2019 и 09.08.2019 года арендовало новые помещения у иного арендодателя согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения № Ц68-2/19 (л.д. 29-30).

В уведомлении о расторжении договора № 95 от 12.08.2019 (л.д. 11) ООО «СтройИнвестКонсалтинг» предъявило ИП ФИО3 требования о возврате арендной платы, уплаченной ООО «СтройИнвестКонсалтинг» за период, в течение которого Истец был лишен возможности пользоваться помещением, а также внесенного обеспечительного платежа (за последний месяц аренды).

Претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что передал истцу помещение в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ремонт в спорном помещении ответчиком проводился, протечка потолка произошла по вине ООО «МСК-14», действующим законодательством не предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы, если он не пользовался имуществом не по вине арендодателя, акт возврата помещения отсутствует, ООО «СТИК» имеет перед ИП ФИО1 задолженность в виде неоплаченных коммунальных платежей, истец обязан оплатить арендную плату до дня заезда другого арендатора (отзыв л.д. 53-57).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу приведенных норм обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя передать имущество в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению.

На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая взаимный характер договора аренды, в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче имущества в состоянии, которое позволяет использовать имущество в соответствии с его назначением, у арендатора не возникает встречной обязанности по внесению арендной платы.

В п. 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из положений ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053).

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Наличие недостатков арендуемых помещений, приводящих к затоплению подтверждается актом от 24.05.2019 (л.д. 28), уведомлением начальника цеха ООО «СтройИнвестКонсалтинг» ФИО4 о затоплении от 06.08.2019, приказом ООО «СтройИнвестКонсалтинг» №04 от 06.08.2019 об объявлении простоя, актом осмотра от 09.08.2019 (л.д.13).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о нарушении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в надлежащем состоянии, позволяющем использовать его по назначению, указанному в п. 1.2. договора.

При этом такие недостатки носили скрытый характер, при заключении договора аренды не были известны обеим сторонам. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку имущество передано арендодателем в состоянии, которое не позволяет его использовать по установленному в договоре назначению, арендатор в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ правомерно приостановил исполнение своего обязательства по внесению арендной платы, и, в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3. договора, уведомил ответчика о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с передачей спорных помещений в аренду с наличием недостатков, препятствующих его использованию, учитывая, что обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной по отношению к обязанности арендодателя передать имущество в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, оснований для начисления обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг» арендной платы за пользование спорным имуществом у Индивидуального предпринимателя ФИО1 не имелось.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику обеспечительный взнос, составляющий 100% постоянной части арендной платы за 1 месяц, в размере 29 640 руб. 00 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере в размере 29 640 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в качестве обеспечительного взноса подлежит удовлетворению.

Кроме того, материалами дела установлено, что руководствуясь пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора истец частично оплатил постоянную часть арендной платы за август 2019 года в размере 28 800 руб. 00 коп. (платежное поручение №50 от 29.07.2019 (л.д.27)).

Факт невозможности использовать арендатором арендуемое помещение для осуществления своей деятельности с 06.08.2019 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Уведомление о расторжении договора № 95 от 12.08.2019 получено ответчиком 13.08.2019 года, с учетом положений пункта 6.3. договора, договор считается расторгнутым с 13.09.2019 года.

Следовательно, отпали основания для удержания обеспечительного платежа, а также денежных средств, уплаченных за аренду помещений за август месяц, исходя из фактического использования помещений лишь до 06 августа 2019 года, что в общей сумме составило 53 660 руб. 00 коп. (24 020 руб. 00 коп. + 29 640 руб. 00 коп.).

Таким образом, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг» в счет арендной платы за пользование спорным имуществом Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 53 660 руб. 00 коп. по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии задолженности ООО «СТИК» перед ИП ФИО1 в виде неоплаченных коммунальных платежей не принимаются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что переменная часть арендной платы включает оплату за электроэнергию, за теплоснабжение, воду, уборку туалета и коридора. Оплата потребленной электроэнергии производится по счетчику, установленному в арендуемом помещении, остальные платежи производятся на основании счетов соответствующих коммунальных служб, пропорционально занимаемой площади, в течение 5 (пяти) дней с даты получения счетов от Арендодателя.

Исходя из представленных в материалы дела счетов арендодателя и платежных поручений арендатора переменная часть арендной платы (коммунальные услуги в части арендованных помещений), оплачивалась истцом своевременно в согласованном объеме, количество потребленной арендатором тепловой энергии и других ресурсов рассчитывалось арендодателем по счетчикам либо самостоятельно. Доказательств, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика о виновности в затоплении управляющей компании ООО «МСК-14» как организации, в силу закона ответственной за содержание и техническое состояние производственного корпуса по адресу: <...>, правового значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Данная обязанность арендодателя непосредственно продублирована в п. 2.1.4. договора аренды № 05/2018 от 13.10.2018. В силу приведенных норм права ответственность перед арендатором за неисполнение обязательства по содержанию в надлежащем техническом состоянии переданных помещений возникает непосредственно у арендодателя, если соглашением стороны не согласовали иное.

Предложенные ИП ФИО1 условия по дальнейшей эксплуатации спорных помещений в виде емкостей под капающую воду, укрытия оборудования и строительных материалов арендатора полиэтиленовой пленкой, засыпки опилом воды на полу с установкой воздушных обогревателей для продолжения производственной деятельности истец правомерно счел неприемлемыми.

Доводы ответчика о необходимости внесения арендной платы до даты заезда нового арендатора (18.09.2019 г.) отвергаются судом как не основанные на нормах права, поскольку, как отмечалось ранее, право на начисление арендной платы утрачивается арендодателем с момента выявления невозможности использования помещениями, то есть в момент выявления факта неисполнения арендодателем встречной обязанности по предоставлению во временное владение недвижимого имущества надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. При этом, государственная пошлина в размере 3 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг" 53 915 руб. 80 коп., из которых 53 660 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 255 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 06.09.2019; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 07.09.2019 по день фактической уплаты основного долга, а также 2 157 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг справку на возврат из средств федерального бюджета 3 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова