Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А74-4903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4903/2022
г. Абакан
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 251 990 рублей страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 30.05.2022;

ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 24.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Гранд авто» (далее – ООО «Гранд авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 251 990 рублей страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «ВЭБ-Лизинг».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом (почтовое уведомление вручено 14.12.2022). Отзыв на иск не представило. Попытки суда связаться с полномочным представителем третьего лица в телефонном режиме, к положительному результату не привели.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, уменьшил размер исковых требований с учётом судебной экспертизы, пояснил, что, по его мнению, из представленных документов (Соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-09291-ДЛ с АО «ВЭБ-Лизинг», переписки сторон, ПТС на VOLKSWAGEN POLO VIN: <***>, 2018 года) у ООО «Гранд авто», как собственника автомобиля имеется право на обращение с данным иском. Соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) годные остатки транспортного средства оставлены у лизингополучателя. Учитывая стоимость годных остатков, определённых судебной экспертизой, АО «СОГАЗ» обязано доплатить истцу 251 990 рублей страхового возмещения, подлежащего выплате по условиям договора добровольного страхования КАСКО (полис страхования № 1818-82 МТ 2071 VL от 24.05.2018).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, рассматривает требование о взыскании 251 990 рублей страхового возмещения.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Сославшись на сведения с сайта ГИБДД, с сайта РСА, на договор купли-продажи от 31.05.2021 между истцом и ФИО4 в отношении VOLKSWAGEN POLO VIN: <***>, 2018 года, возразил, указав, что истец собственником транспортного средства не является, АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) страховую выплату получило, истец выгодоприобретателем по спорному страховому случаю не являлся, доказательств передачи от АО «ВЭБ-Лизинг» истцу права на оспаривание и получения суммы страхового возмещения, с которым истец не согласен, не произошло.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гранд авто» (лизингополучатель) 15.05.2018 заключён договор лизинга Р18-09291-ДЛ в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO VIN: <***>, 2018 года.

Указанное транспортное средство (государственный регистрационный знак <***>) было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО (полис страхования № 1818-82 МТ 2071 VL от 24.05.2018, со сроком страхования с 25.05.2018 по 24.05.2021), с учётом Правил страхования в редакции от 03.12.2014.

Согласно п. 4.1. полиса выгодоприобретателем по риску «Автокаско» является АО «ВЭБ-Лизинг» (хищение, угон, гибель, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости), в остальных случаях ООО «Гранд авто» (п. 4.2.)

Страховая сумма определена: на первый год страхования в размере 732 374 рублей 00 копеек, на второй год страхования в размере 585 899 рублей 20 копеек, на третий год страхования в размере 527 309 рублей 28 копеек. Также была определена франшиза в размере 3%.

Застрахованное транспортное средство (далее – ТС) было передано АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга ООО «Гранд авто» (истец) и поставлено на регистрационный учёт в ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 18.08.2020 застрахованный автомобиль был поврежден.

Истец, через своего представителя ФИО5, 02.09.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения

АО «СОГАЗ» 02.09.2020 направило ТС на осмотр в ООО «Абакан Оценка».

В этот же день, представителем ООО «Гранд авто» было подано заявление о направлении поврежденного ТС на СТОА ООО «Медведь»

07.09.2020 ООО «Абакан Оценка» был произведен осмотр, составлен акт №1527р/20.

16 ноября 2020 года и 15 января 2021 года у ООО «Гранд авто» были запрошены дополнительные документы, полученные 08.02.2021.

08 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» выдало «ВЭБ-лизинг» АО/»Гранд авто» ООО направление на ремонт 1818-82 МТ 2071 VLD№0000001 на СТОА ООО «Медведь».

ООО «Медведь» была произведена дефектовка поврежденного ТС и установлено, что, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 908 832 рубля 72 копейки, с учетом уплаты франшизы 3% (15 819 рублей 28 копеек) 893 013 рублей 44 копейки.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС составила 893 013 рублей 44 копейки, а страховая сумма ТС на третий год страхования составляет 527 309 рублей 28 копеек, то восстановительный ремонт превысил 75% от его страховой стоимости на дату наступления страхового случая (п. 4.1. договора страхования).

Предварительная сумма страхового возмещения составила:

В случае передачи годных остатков страхователю - 527 309,28 - 3 % франшиза (15 819 рублей 28 копеек) = 511 490 рублей

В случае оставления ТС в собственности страхователя - 527309,28 - 455 990 (годные остатки) - 3 % франшиза (15 819 рублей 28 копеек) = 55 500 рублей

15 апреля 2021 года АО «ВЭБ-лизинг» было направлено письмо СГ-49251, согласно которому предлагалось выбрать один из вариантов страхового возмещения:

а) ТС передается страховщику;

в) ТС остается у страхователя, при этом сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

21 апреля 2021 года АО «ВЭБ-лизинг» повторно было направлено письмо СГ-51906 о выборе способа возмещения.

Письмом от 21.04.2021 г. № СГ-51906 АО «СОГАЗ» сообщил, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, ввиду чего возмещение будет произведено на основании калькуляции страховщика. Обозначенные к возмещению суммы составили:

- 527 309,28 рублей в случае, если транспортное средство (годные остатки) будут переданы страховщику;

- 71 319,28 рублей в случае, если транспортное средство останется в распоряжении страхователя.

АО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «Гранд авто» было направлено Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

21 апреля 2021 года между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Гранд авто» (лизингополучатель) подписано Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-09291-ДЛ от 15.05.2018. При этом истец представил письмо АО «ВЭБ-лизинг» от 18.05.2021 о направлении в адрес истца Соглашения о расторжении указанного договора и уведомления АО «СОГАЗ» от 21.04.2021.

28 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» получило письмо, согласно которому ООО «Гранд авто» было намерено оставить поврежденное ТС у себя, но при этом просило пересчитать сумму годных остатков исходя из рыночной стоимости ТС.

29 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» письмом СГ-59065 уведомило ООО «Гранд авто» о том, что при подписании договора страхования стороны пришли к соглашению, что страховая сумма и стоимость имущества (на третий год страхования) оставляет 527 309 рублей 28 копеек

Также АО «СОГАЗ» уведомило, что размер выплаты страхового возмещения, с учетом франшизы 3 % составляет: в случае передачи годных остатков страхователю - 511 490 рублей; в случае оставления ТС в собственности страхователя 55 500 рублей.

АО «ВЭБ-лизинг» письмом от 31.05.2021 года выбрало вариант способа возмещения: за вычетом годных остатков.

При этом по условиям Соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-09291-ДЛ от 15.05.2018 (п.3) истец должен был передать годные остатки АО «СОГАЗ», однако, как пояснил представитель истца, стороны договорились оставить годные остатки у ООО «Гранд авто», а все вопросы по расчётом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-09291-ДЛ от 15.05.2018 были закрыты, что также следует из переписки истца с АО «ВЭБ-Лизинг».

02 июня 2021 года , платежным поручением №2089669, АО «СОГАЗ» перечислило АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 55 500 рублей.

06 апреля 2022 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения 06/05/21-1 от 19.05.2021 года ИП ФИО6.

Письмом от 04.05.2022 СГ-59466 АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения, так как отсутствуют основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Дополнительно ответчик пояснял, что в связи с тем, что согласно заявлению о выплате страхового возмещения по риску «Полная гибель», АО «ВЭБ-лизинг», приняло решение не передавать годные остатки указанного транспортного средства, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, учитывая Генеральный договор страхования №12 МТ0000VL от 20.04.2012 и дополнительное соглашение №3 от 26.06.2017, в размере 55 500 рублей, т.е. в размере страховой суммы (527 309,28 руб.) за вычетом безусловной франшизы (15 819,25 руб.) и стоимости годных остатков транспортного средства определенной независимой экспертизой, проведённой по одной из методик определения стоимости годных остатков (455 990,00 руб.).

Выплата страхового возмещения была произведена на предоставленные АО «ВЭБ- лизинг» реквизиты в сроки, предусмотренные условиями Генерального договора.

Также по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen polo, VIN-<***>, г/р/знак <***> поврежденного в ДТП 08.08.2020 с учётом всех неповреждённых частей (годных остатков)?

- в случае нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства установить какова стоимость годных остатков (без учёта ограничений установленных применённой экспертом методики) поврежденного транспортного средства с учётом договора/полиса, правил страхования АО «СОГАЗ»?

По итогам судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, VIN <***>, г/р/знак <***> поврежденного в ДТП 18.08.2020 составляет: 879 577 (восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 75коп.

Восстановительный ремонт, с учетом договора/полиса, правил страхования АО «СОГАЗ» и направления на ремонт в СТО А ООО «Медведь», а также с учетом положений Методического руководства РФЦСЭ, экономически нецелесообразен т.к. превышает величину рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (без учёта ограничений, установленных примененной экспертом методики) поврежденного транспортного средства с учетом договора/полиса, правил страхования АО «СОГАЗ, составляет:

При расчете стоимости исходя из величины рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства, определенной в размере 550 000 рублей, в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области оценочной деятельности: 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей.

При расчете стоимости исходя из размера «Страховой суммы», установленной (указанной) в п.7 Полиса № 1818-82 МТ 2071 VL от 24.05.2018 и по состоянию на третий год (соответственно на дату ДТП 18.08.2020) в размере 527 309,28 рублей: 204 000 (двести четыре тысячи) рублей.

Оценив доводы иска и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьёй 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела (Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так (абз. четвёртый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 указанного Постановления № 20 в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга частью 1 статьи 21 Федерального закона финансовой аренде (лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (статья 956 ГК РФ).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика (статья 960 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 К РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг» (п. 4.1. полиса КАСКО, п. 1.6.1. Генерального договора страхования №12 МТ0000VL от 20.04.2012).

Определение размера убытка и определение страховой выплаты осуществлено с учётом положений п. 8.3. Генерального договора страхования №12, в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.06.2017 (пункт 5).

Расчет годных остатков ТС произведён по данным специализированных торгов проведённых ООО «МЭАЦ» и составил 455 990 рублей, что не противоречит пункту 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждено Федеральным бюджетным учреждением «Российской Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Поскольку годные остатки не были переданы страховщику, страховое возмещение выплачено с исключением стоимости годных остатков с учётом положений пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

Оставление годных остатков за страхователем предоставляет ему право распоряжаться ими и исключает его притязание на выплату (учёт) их стоимости в составе страхового возмещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «ВЭБ-Лизинг», с учётом условий предусмотренных в договоре страхования КАСКО (полис страхования № 1818-82 МТ 2071 VL от 24.05.2018, со сроком страхования с 25.05.2018 по 24.05.2021), с учётом Правил страхования в редакции от 03.12.2014, выразило свою волю и реализовало своё право на страховое возмещение способом и на условиях согласованным с ответчиком.

Платежным поручением №2089669, АО «СОГАЗ» 02.06.2021 перечислило АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 55 500 рублей.

Доказательств наличия возражений выгодоприобретателя с суммой выплаченного страхового возмещения материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Как утверждал сам истец в ходе судебного разбирательства, по результатам подписанного с АО «ВЭБ-Лизинг» 21.04.2021 Соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-09291-ДЛ от 15.05.2018 все вопросы, связанные с расчётами в рамках договора лизинга сторонами урегулированы. Страховая сумма, полученная АО «ВЭБ-Лизинг» от АО «СОГАЗ», за исключением неустойки, была перечислена истцу.

При этом по условиям Соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Р18-09291-ДЛ от 15.05.2018 (п.3) истец должен был передать годные остатки АО «СОГАЗ», однако, как пояснил представитель истца, стороны договорились оставить годные остатки у ООО «Гранд авто».

Если истец был не согласен с размером страхового возмещения, должен был требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки, вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

В соответствии с частью 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств заключения договора уступки права требования (цессии) либо уклонения от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель в материалы дела не представил.

Судом установлено, что АО «ВЭБ-Лизинг» свои права, как выгодоприобретателя, никому не передавало, волеизъявления на замену выгодоприобретателя на истца в адрес АО «СОГАЗ» не направляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не предпринял действий по требованию у лизингодателя оспаривания размера страхового возмещения, что лишает истца права оспаривания размера страховой выплаты, с учётом фактических обстоятельств рассмотренного спора.

Относительно довода истца о наличии права собственности в отношении ТС, судом принята во внимание информация представленная ответчиком с официального сайта ГИБДД, согласно которой по состоянию на 29.12.2022, на ТС Volkswagen Polo, VIN <***>, периоды владения транспортным средством:

С 31.05.2018 года по 31.05.2018 год: Юридическое лицо;

С 31.05.2018 года по 12.01.2022 год: Юридическое лицо;

С 12.03.2022 года по настоящее время: Физическое лицо.

При этом согласно предоставленной истцом 12.12.2022 распечатки по переписке между ООО «Гранд Авто» и АО «ВЭБ Лизинг» от 01.02.2022, «оригинал паспорта ТС будет передан на отправку 02.02.2022 года».

Таким образом, так как оригинал паспорта ТС был направлен ООО «Гранд Авто» только в феврале 2022 года, то и зарегистрировать право собственности на ТС Volkswagen Polo, VIN <***> возможно было только после получения оригинал паспорта ТС, т.е. после 02.02.2022 года.

Согласно данной информации, на момент подачи иска, ООО «Гранд Авто» не являлось собственником ТС Volkswagen Polo, VIN <***>.

Более того, с 12.01.2022 года отсутствует информация о владении ТС Volkswagen Polo, VIN <***> юридическим лицом, которым и является истец.

При этом истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 31.05.2021 между истцом и ФИО4 в отношении VOLKSWAGEN POLO VIN: <***>, 2018 года, а из представленной им копии ПТС 40 ОХ 253114 собственником транспортного средства с 12.03.2022 является ФИО4, гражданская ответственность которого в отношении ТС Volkswagen Polo, VIN <***> была застрахована 05.06.2021 СПАО «Ингосстрах» (полис XXX 0177040537, со сроком действия с 05.06.2021 по 04.06.2022 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения иска ООО «Гранд авто» к АО «СОГАЗ» о взыскании 251 990 рублей страхового возмещения отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску, а также расходы истца на проведение судебной экспертизы относятся на истца, в соответствии со статьями 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая уменьшение размера исковых требований и фактически оплаченной суммой государственной пошлины, истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 204 рубля государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением №150 от 25.02.2022.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд авто» из федерального бюджета 1 204 (одну тысячу двести четыре) рубля государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №150 от 25.02.2022


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко