Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А32-36631/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36631/2018
г. Краснодар
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат “Мостовский”» (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) – Якимова Ю.В. (и.о. директора) и Зубко М.С. (доверенность от 08.10.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны (ИНН 235621512213, ОГРНИП 313230814800012) – Серикова М.А. (доверенность от 01.09.2018), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в лице Мостовского районного отдела судебных приставов, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат “Мостовский”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-36631/2018, установил следующее.

ООО «Тепличный комбинат “Мостовский”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Карпенко А.В. (далее – предприниматель) с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Мостовский р-н, пос. Мостовской, промзона.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, а также заявил о взыскании с ответчика 11 944 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, отказ от иска принят, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-11801/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, в пользу предпринимателя из незаконного владения общества и индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. пгт. Мостовской Мостовского р-на Краснодарского края истребовано движимое имущество.

Судом в рамках указанного дела установлено, что спорное оборудование не является неотделимым улучшением, может быть демонтировано без причинения вреда недвижимому имуществу. После окончания аренды помещений по договору аренды от 01.08.2015 данное оборудование осталось в помещениях, собственником которых является общество, и передано им в фактическое пользование индивидуального предпринимателя Шевцова С.А.

На основании названного решения судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 9046/18/23052-ИП.

В рамках данного спора истец заявил требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями путем возложения на ответчика обязанности вывезти спорное оборудование.

Поскольку должники отказались осуществлять демонтаж имущества, работы по демонтажу имущества были проведены за счет взыскателя. Работы выполнялись индивидуальным предпринимателем Губаном М.Ю. на основании договора от 25.12.2018 № 5 на осуществление работ связанных с проведением мероприятий по исполнительному производству 9046/18/23052-ИП.

Расходы предпринимателя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП, связанные с демонтажем изъятого имущества составили 100 тыс. рублей, что подтверждается договором от 25.12.2018 № 5, актом от 30.12.2018 № 5 на выполнение работ услуг, справкой от 30.12.2018 № 1 о стоимости выполненных работ затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение расходов по совершению исполнительных действий производиться за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, (часть 3 статьи 117 названного Закона).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Мостовского РОСП от 21.01.2019 с общества в пользу взыскателя (предпринимателя) взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 100 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовало добровольное исполнение исковых требований по данному делу, оборудование истребовано в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 07.09.2017 № А32-11801/2017, исполнение которого производилось по исполнительному производству № 9046/18/23052-ИП, при этом работы по демонтажу имущества проведены за счет взыскателя.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А32-36631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников