Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А67-5501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5501/2019
г. Томск
26 августа 2019 г.
– дата изготовления решения суда в полном объеме

21 августа 2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Бийский котельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 660 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 10 от 01.01.2019),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее – истец, АО «БиКз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БССК» (далее – ответчик, ООО «БССК») о взыскании 3 660 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки нефтепродуктов № 05/06 от 05.06.2018, 660 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-10112/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 дело № А60-10112/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Исковое заявление передано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-5501/2019.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № 05/06 от 05.06.2018; задолженность составляет 3 000 000 руб. (размер внесенной истцом предварительной оплаты за товар по договору); за просрочку поставки в соответствии с пунктом 9.2 договора истцом начислена неустойка в общей сумме 660 000 руб. (л.д. 15-19 том 1).

В первоначально представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал в полном объеме (л.д. 117-118 том 1).

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в суд не направило.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительно представленных пояснений; возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, третьего лица не заявил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили (л.д. 54 том 2).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

05.06.2018 между ООО «БССК» (поставщик) и АО «БиКз» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 05/06, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации к договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора (л.д. 86-87 том 1).

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификации к договору (дополнительных соглашениях), являющейся неотъемлемой его частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора поставка продукции производится автомобильным транспортом. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю; обязательство поставщика по поставе продукции при поставках автомобильным транспортом считается исполненным в момент передачи продукции покупателю, что повреждается подписанием сторонами товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В материалы дела представлена копия указанного договора, исходя из пояснений представителей истца и ответчика, оригинал договора у сторон отсутствует (утерян в процессе претензионной работы по договору).

В ходе судебного разбирательства сторонами факт заключения и подписания договора на выше изложенных условиях не оспаривался (протокол судебного заседания от 25.07.2019, л.д. 45 том 2); ответчик ссылался на рассматриваемый договор поставки в представленном им в качестве доказательства акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 (л.д. 31 том 2); в рамках договора выражал намерение заключить мировое соглашение (протокол судебного заседания от 25.07.2019, л.д. 45 том 2).

03.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Как следует из просительной части заявления, у сторон имелись разногласия относительно пункта 8.4 договора, устанавливающего подсудность по месту нахождения истца. Поскольку в последующем дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Томской области (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019) разногласия между сторонами по вопросу подсудности были разрешены. В ходе производства по делу в Арбитражном суде Томской области стороны наличие гражданских правоотношений в рамках договора поставки нефтепродуктов № 05/06 от 05.06.2018 не оспаривали; заявление о фальсификации стороной ответчика не поддерживалось.

Во исполнение условий договора в спецификации № 1 от 05.06.2018 сторонами согласован предмет поставки – газойль легкое ИСО-F-D2 в количестве 43,01 л., общая стоимость (включая НДС) 2 000 000 руб. Поставщик принял на себя обязательство в период с 05.06.2018 по 15.06.2018 поставить продукцию в полном объеме, а покупатель принять и оплатить продукцию не позднее 25.06.2018, на основании выставленного счета (л.д. 150 том 1).

В спецификации № 2 от 18.06.2018 сторонами согласован предмет поставки – газойль легкое ИСО-F-D2 в количестве 21,50 л., общая стоимость (включая НДС) 1 000 000 руб. Поставщик принял на себя обязательство в период с 18.06.2018 по 28.06.2018 поставить продукцию в полном объеме, а покупатель принять и оплатить продукцию не позднее 01.07.2018, на основании выставленного счета (подписана только со стороны поставщика) (л.д. 153 том 1).

Как следует из пояснений сторон, при составлении указанной спецификации № 2 (л.д. 153 том 1) допущена техническая ошибка в указании даты. Сторонами в ходе производства по делу наличие договорных отношений применительно к поставке продукции, указанной в спецификациях, не оспаривалось.

Также технический характер опечатки при указании даты составления спецификации № 2 к договору поставки нефтепродуктов № 05/06 от 05.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату. Даты составления и суммы, выставленные покупателю к оплате, соотносятся с представленными в материалы дела и согласованными сторонами спецификациями № 1 и № 2.

На основании выставленных счета № 506 от 05.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.151 том 1) (в соответствии со спецификацией № 1 от 05.06.2018), счета № 1806-1 от 18.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 154 том 1) (в соответствии со спецификацией № 2 от 18.06.2018) истцом произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями № 102 от 25.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 107 от 26.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 152, 155 том 1).

Оплата произведена покупателем в согласованный в спецификациях к договору срок. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Ответчик получение от истца денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку нефтепродуктов подтвердил (протокол судебного заседания от 10.06.2019 л.д. 132 том 1); настаивал на том, что поставка на сумму 1 000 000 руб. произведена им в полном объеме.

Также в ходе судебных заседаний, ответчик подтвердил, что поставка на сумму 2 000 000 руб. в адрес истца не производилась, признал исковые требования частично, в сумме 2 000 000 руб. (протокол судебного заседания от 10.06.2019, л.д. 132 том 1, протокол судебного заседания от 25.07.2019, л.д. 45 том 2).

Во исполнение обязательств по поставке товара на 1 000 000 руб. ответчиком в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа (далее – УПД) № 1806-1 от 18.06.2018, подписанного сторонами, скрепленного оттисками печатей организаций (л.д. 88 оборотная сторона том 1). Оригинал документа в материалы дела не представлен. Истцом факт поставки продукции по указанному УПД оспаривается.

Ознакомившись с представленным письменным доказательством, суд полагает оно не отвечает признаку допустимости доказательств, а потому не может подтверждать надлежащее исполнение обязательства по поставке товара, ввиду следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. С учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма УПД № 1806-1 (счета-фактуры) представленного в материалы дела, а также обязательные его реквизиты установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В нарушение указанных положений в УПД № 1806-1 от 18.06.2018 отсутствует такой обязательный реквизит, как «дата получения (приемки)». Следовательно, на основании представленного УПД не представляется возможным установить момент фактической передачи товара покупателю.

Исходя из пояснений истца, УПД № 1806-1 от 18.06.2018 был направлен в адрес АО «БиКз» посредством электронной почты и подписан директором общества вместе с иной поступившей корреспонденцией. Позднее, в ходе проверочных мероприятий истцом установлено, что товар по указанному УПД ответчиком поставлен не был, в связи с чем «дата получения (приемки)» не была указана.

Кроме того, из представленного УПД усматривается отличие в указании стоимости за единицу товара. В УПД № 1806-1 в графе «цена (тариф) за единицу измерения» указано – 39 325,18, в то время как в согласованной сторонами спецификации № 2 в графе «цена за единицу измерения/руб., в т.ч. НДС» содержится сумма 46 500.

При наличии вышеуказанных разночтений, отсутствием в материалах дела оригинала документа, а также с учетом позиции истца, которым факт получения товара оспаривается, суд считает представленное доказательство не соответствующим требованию допустимости.

Ответчиком заявлен довод о том, что поставка по договору производилась силами покупателя (АО «БиКз»), на его транспорте, с сопровождающими от покупателя менеджером и представителем службы безопасности (отзыв, л.д. 29-30 том 2).

В определении от 25.07.2019 суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование заявленного довода о том, что поставка производилась силами истца, на его транспорте, с участием сотрудников истца.

Определение суда ответчиком не исполнено, доказательства в обоснование заявленного довода не представлены.

Судом, указанный довод откланяется за недоказанностью, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка нефтепродуктов производится автомобильным транспортом, при этом цена товара включает стоимость доставки продукции автотранспортном до покупателя: 659328, <...> (исходя из условия согласованного сторонами в спецификации № 2 к договору).

Таким образом, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки, нефтепродукты подлежали доставке поставщиком (ответчиком) до склада покупателя (истца) путем отгрузки и транспортировки на автомобильном транспорте силами и за счет поставщика.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» первичным документом типовой формы, составляемым при перевозке грузов автомобильным транспортом, является транспортная накладная.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (пункт 9 Постановления).

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательства по поставке товара транспортная накладная к УПД № 1806-1 от 18.06.2018 не представлена.

В качестве доказательств поставки продукции ответчик в материалы дела представил сведения за 2 квартал 2018 года из Книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость на 2 квартал 2018 года, полагая, что указанные документы являются доказательством поставки товара на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 39-42 том 2).

Суд считает данное доказательство неотносимым, недопустимым и недостаточным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга продаж, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54, пунктов 3, 8 статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, т.е. внутренними документами учета ответчика.

Следовательно, без представления соответствующих первичных документов, Книга продаж за 2 квартал 2018 года, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется лишь при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Книга продаж не может служить надлежащим и безусловным доказательством реальности факта поставки в рамках гражданских правоотношений с истцом, в отсутствие соответствующих первичных документов, подписанных в двустороннем порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018, в котором имеется указание на отправку первой партии товара нефтепродуктов в адрес АО «БиКЗ» на сумму 1 000 000 руб. и подписание сторонами счета-фактуры о получении товара; указывал, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные от истца в счет оплаты товара, в настоящее время находятся на расчетном счете ООО «ТД «Назаровский» (л.д. 28-29 том 1).

Из текста постановления следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено движение денежных средств по расчетному счету ООО «БССК», в соответствии с которым с расчетного счета ООО «БССК» на расчетный счет ООО «ТД «Назаровский» переведены денежные средства за товарно-материальные ценности в общей сумме 3 000 000 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Назаровский».

Третьему лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Во исполнение определения суда от 10.06.2019 ООО «ТД «Назаровский» представило УПД в отношении поставок в адрес ООО «БССК» за период с января 2018 года по июль 2018 года, а также акты сверки взаимных расчетов за 2018 год (л.д. 6-25 том 2).

Изучив представленные доказательства, суд полагает они не отвечают признаку относимости доказательств, предусмотренному статьей 67 АПК РФ, поскольку наименование товара в указанных УПД не соответствует предмету договора поставки нефтепродуктов № 05/06 от 05.06.2018.

Поставка продуктов питания (масло сливочное, колбасные изделия) не имеет отношения к рассматриваемому спору, следовательно, представленные УПД за период с января 2018 года по июль 2018 года не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, в ходе судебных заседаний ответчик не дал пояснений относительно первоначально заявленного довода о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные от истца в счет оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов № 05/06 от 05.06.2018, переведены на расчетный счет ООО «ТД «Назаровский» (протокол судебного заседания от 25.08.2019, лд.д. 45 том 2).

Иных доказательств осуществления поставки по договору № 05/06 от 05.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательства по отгрузке товара на сумму 2 000 000 руб. в материалы не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается заключение договора № 05/06 от 05.06.2018, факт оплаты истцом товара на сумму 3 000 000 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства фактической передачи товара истцу, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании предварительной по договору № 05/06 от 05.06.2018 подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора в общей сумме 660 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованной в спецификациях и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости, подлежащей к поставке, но не поставленной продукции в соответствующем периоде за каждый день просрочки до полного исполнения поставщиком своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Реализуя предоставленное указанной нормой право, а также во исполнение обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара исх.№ 47/1598 от 03.10.2018, которое получено последним 09.10.2018, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д.126-128 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства не исполнены, в связи с чем АО «БиКЗ» обратилось с иском в суд.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпадают.

Из указанного следует, что неденежное обязательство по передаче товара, которое имелось у ответчика до предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (до 09.10.2018) может обеспечиваться договорной неустойкой.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 03.10.2018 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб., при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (09.10.2018) ООО «БССК» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, которое обеспечивалось договорной неустойкой.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты (с 09.10.2018), сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что неустойка предусмотренная пунктом 9.2 договора, может быть начислена в случае ненадлежащего исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена: с 17.06.2018 по спецификации № 1 и с 29.06.2018 по спецификации № 2 и по дату прекращения не денежного обязательства и возникновения обязательства о возврате предварительной оплаты, то есть по 09.10.2018 (дата получения претензии ответчиком).

В рамках рассматриваемого дела, в связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с пунктом 9.2 договора № 05/06 от 05.06.2018 начислил пени в размере 0,2% от стоимости, подлежащей поставке, но не поставленной продукции за каждый день просрочки за период с 17.06.2018 по 09.10.2018 (по спецификации № 1) в сумме 456 000 руб., за период с 29.06.2018 по 09.10.2018 (по спецификации № 2) в сумме 204 000 руб., всего 660 000 руб.

Ответчик доказательства уплаты пени в указанной сумме не представил.

Об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик также не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком как арифметическое действие не оспорен (л.д. 17 том 1).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 41 300 руб. (платежное поручение № 828 от 21.02.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Бийский котельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 000 руб. основного долга, 660 000 руб. неустойки, 41 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 701 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.