Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А59-3462/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3462/2022
г. Южно-Сахалинск
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 ноября 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3462/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 227 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 782,51, а также процентов по день принятия решения судом, по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2022 года (сроком на один год);

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, Общество, ООО «Основа») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 227 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 782,51, а также процентов по день принятия решения судом и по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований перечислил в адрес ответчика денежные средства в спорной сумме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Основа» перечислила ИП ФИО1 денежные средства следующими платежными поручениями:

- № 571 от 14.12.2021 года – в сумме 197 000 рублей,

- № 591 от 17.12.2021 года – в сумме 402 930 рублей,

- № 621 от 28.12.2021 года – в сумме 200 000 рублей,

- № 21 от 14.01.2022 года – в сумме 427 470 рублей,

всего – в сумме 1 227 400 рублей.

В претензии, направленной в адрес ответчика 14.05.2022 года, Общество потребовало возвратить указанные денежные средства, а также уплатить начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования представленными в материалы дела платежными поручениями № 571 от 14.12.2021 года, № 591 от 17.12.2021 года, № 621 от 28.12.2021 года, № 21 от 14.01.2022 года о перечислении денежных средств ответчику в общей сумме 1 227 400 рублей.

Как следует из данных платежных поручений, в качестве назначения платежа в них указано: «оплата по счету № 73 от 14.12.2021 г. (монтаж кондиционеров, 3 объекта, Сахалин)», «счет на оплату № 74 от 14 декабря 2021 г. (сплит система)», «оплата по счету 80 от 28.12.21 (монтаж кондишек, Южно-Сахалинск)», «оплата по сч. № 1 от 10.01.2022 (кондишки, Южно-Сахалинск)».

Как установлено судом, каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, кроме вышеуказанных четырех платежных поручений, истец в материалы дела не представил.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, какой-либо договор между сторонами не заключался и не расторгался. Исковые требования мотивированны исключительно доводом об ошибочности перечисления денежных средств.

Между тем, рассмотрев представленные платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают довод истца об ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Перечисление денежных средств истцом ответчику по вышеуказанным платежным поручениям не было ошибочным, поскольку в данных платежных поручениях имеются ссылки на счета с указанием их номера и даты, а также на то, что оплата производится истцом за выполненные работы. Кроме того, оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные сделки вопреки доводам истца свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по данным сделкам, доказательств отказа от данных сделок, их расторжения истец в материалы дела не представил.

Таким образом, представленные платежные поручения не могут являться доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, а не факт неосновательного временного пользования денежными средствами в спорном размере.

При этом отсутствие возражений ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, не может быть принято судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные истцом в материалы дела, являются недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения, равно как и непредставление ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств не может расцениваться, как доказательство отсутствия таких документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Следовательно, отсутствуют также и основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на предъявленную сумму неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева