Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А53-8088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8088/17
17 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНАВИГАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Командор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 183,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНАВИГАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Командор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 183,94 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

ООО «Командор» дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил, что между ООО «Командор» (поставщик) и ООО «СпецТехНовигация» (покупатель) заключен договор № 71 от 19.08.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, бетонную смесь (бетон), железобетонные изделия, стеновые блоки, тротуарную плитку, бордюры, а покупатель обязуется оплатить и принят продукцию в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов. Согласно п. 2.2. расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения средств в кассу поставщика осуществляется в размере 100 5 предварительной оплаты в соответствии с выставленным счетом в течение 3 дней с даты счета.

В соответствии с п. 7.5 договора покупатель вправе отказаться от поставки продукции (в т.ч. бетона). При этом, покупатель обязан известить поставщика об этом по факсу и/или по телефону в срок не позднее, чем за 1 день до согласованной даты отгрузки. В случае несвоевременного отказа от продукции, поставщик возвращает покупателю предоплату только после реализации продукции другому покупателю.

Согласно п. 9.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по инициативе покупателя в случае отсутствия у него потребности в продукции, при условии полного расчета и предварительного уведомления об этом поставщика.

Судом установлено, что на основании спорного договора истец платежными поручениями от 20.02.2016 № 66 и 67 перечислил денежные средства за бетон в счет предоплаты по счету от 19.01.2016 № 13 и от 20.02.2016 № 33.

Поскольку поставка по предоплате не была осуществлена в полном объеме, истец направил ответчику уведомление (претензию) с просьбой о возврате уплаченного неотработанного аванса.

В ответ на указанную претензию ООО «Командор» направило письмо от 06.02.2017 в котором указало, что сумма в размере 81 350 руб. является излишне перечисленной суммой денежных средств, возврат которых на р/с ООО «СНТ» будет возможен в случае реализации закупленных материалов для поставки бетонной смеси.

Оставление претензии без удовлетворения и отсутствие возврата денежных средств в последующем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец платежными поручениями от 20.02.2016 № 66 и 67 перечислил денежные средства за бетон в счет предоплаты по счету от 19.01.2016 № 13 и от 20.02.2016 № 33 в общей сумме 234 100 руб.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 81 350 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования ООО «СпецТехНавигация» о взыскании с ООО «Командор» 81 350 рублей предварительной оплаты следует удовлетворить применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2016 года по 10.03.2017 года в размере 7 183, 94 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Основываясь на указанной норме, истец полагает, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СпецТехНавигация» предъявило ответчику требование о возврате предварительной оплаты за товар 11.01.2017.

Следовательно, до указанного момента ответчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства по поставке товара.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 г. № 304-ЭС16-11524 в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу № А32-19981/2013 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2015 по делу № А32-42907/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 № 15АП-7496/2017.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требование о возврате предоплаты заявлено истцом в претензии № 01, направленной в адрес ответчика 11.01.2017, следовательно, расчет процентов надлежит производить с 12.01.2017, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили – 1 292 руб.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 88 533, 94 рублей, государственная пошлина подлежащая оплате составила 3 541 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 82 642 рублей, или 93, 3% от цены иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 303, 75 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехНавигация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 81 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с в размере 1 292 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303, 75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.В. Украинцева