Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А45-33949/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-33949/2017
г. Новосибирск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Унимастер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к фонду модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо Администрация города Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Куйбышев,

о взыскании 1 107 529 рублей 15 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2, директор, решение от 09.01.2017 № 9, паспорт, ФИО3, доверенность  от  03.11.2017, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 03.12.2017,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Унимастер» (далее – истец, подрядчик) обратилось с иском о взыскании с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального  хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик, фонд) 1 107 529 рублей 15 копеек, в том числе 976 951 рубль 50 копеек долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 28.10.2015 № 15-ЭА и 130 577 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 19.03.2018, далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключённого истцом (подрядчик), ответчиком (фонд) и Администрацией города Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области (далее - третье лицо, технический заказчик) договора на выполнение работ от 28.10.2015 № 15-ЭА истец выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

По утверждению истца, он выполнил работы по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения, крыши и кровли в полном объёме. Ответчик и третье лицо акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения подписали, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту крыши и кровли не подписан ими в связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ, по применённым материалам и в связи с передачей исполнительной документации не в полном объёме.

Истец против наличия замечаний по качеству выполненных работ и применённым материалам возражал, поскольку в проектную документацию вносились изменения и работы были выполнены в соответствии с изменённой проектной документацией. Относительно передачи исполнительной документации истец пояснял, что по тем видам работ, которые надлежало выполнять при капитальном ремонте крыши и кровли, вся исполнительная документация передана ответчику и третьему лицу.

Истец полагает возражения ответчика и третьего лица по недостаткам выполненных работ по капитальному ремонту кровли необоснованными и просит суд, основываясь на статьях 15, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержали свои досудебные возражения о некачественном выполнении истцом работ по капитальному ремонту крыши и кровли и представлении неполного комплекта исполнительной документации, вследствие чего полагают обязательство по оплате выполненных истцом работ не наступившим. В отношении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком и третьим лицом заявлены возражения о неправильном расчёте истцом периода начисления (без учёта времени фактической передачи исполнительной документации в отношении работ по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения). В отношении работ по капитальному ремонту крыши и кровли ответчик и третье лицо заявили об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные работы не приняты ими.

Определением от 06.04.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. 09.06.2018 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение. В судебном заседании от 18.07.2018 суд заслушал пояснения эксперта по экспертному заключению, письменные ответы на вопросы и пояснения эксперта приобщены судом к материалам дела. 20.07.2018 судом вынесено определение об оплате судебной экспертизы из денежных средств, внесённых на депозит суда ответчиком.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2018 до 20.07.2018, о чём вынесено определение в протокольной форме.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

28.10.2015 администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (технический заказчик), ответчиком (фонд) и истцом (исполнитель, подрядчик) заключён договор на выполнение работ № 15-ЭА (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался не позднее 25.12.2015 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственники помещений в котором формируют фонд программы капитального ремонта на счёте регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 – 2038 годы», во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 № 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору), объём работ – на основании утверждённой проектно-сметной документации.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 согласована в размере 1 160 790 рублей 78 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (937 701 рубль 16 копеек капитальный ремонт крыши, 223 089 рублей 62 копейки капитальный ремонт инженерной системы электроснабжения). Оплата выполненных работ в соответствии с п. 3.3 договора производится за фактически выполненные работы по актам о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных техническим заказчиком, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме, исполнителем, организации, осуществляющей строительный контроль и согласованным фондом в указанный в п. 4.6 договора срок. Перечисление денежных средств за выполненные работы производится фондом на позднее 31.12.2016 (п. 3.2 договора).

За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приёмке работ (п.п. 1.1, 2.3.4); по организации комиссионной приёмки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (п. 2.3.5); в случае обнаружения недостатков или дефектов выполненных работ, уведомить об этом исполнителя, если иное требование не указано в извещении об обнаружении недостатков, считается, что технический заказчик установил для исполнителя срок для устранения обнаруженных недостатков 10 дней с момента направления извещения (п. 2.3.6); по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (п. 2.3.1), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (п. 2.3.2).

По отношению к фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (п. 2.3.3) и своевременному представлению в фонд подтверждения для перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (п. 2.3.8).

За фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (п.п. 1.1, 2.5.1), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (п. 2.5.2).

Согласно п. 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания приёмочной комиссией актов о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по видам работ, указанных в приложении № 1.

Пункт 2.1.11 договора устанавливает обязательство исполнителя информировать стороны по их запросам о ходе выполнения работ по договору, незамедлительно ставить в известность технического заказчика обо всех не зависящих от исполнителя обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.

Согласно п. 2.1.12. договора исполнитель обязан проводить консультации и разъяснения по выполняемым работам по просьбе технического заказчика. Согласовывать с техническим заказчиком результаты выполненных работ (этапов работ).

Исполнитель обязан в порядке п. 2.1.15 договора извещать управление о готовности выполнения скрытых работ не менее чем за 72 часа до начала приёмки соответствующих работ. Приступить к выполнению последующих работ только после приёмки техническим заказчиком скрытых работ и составления актов об их освидетельствовании. После выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика (п. 2.1.16 договора), передать техническому заказчику за три дня до начала приёмки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации (п. 2.1.17 договора), предоставить техническому заказчику отчёт о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств (п. 2.1.24 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется по правилам раздела 4 договора. При этом основанием к отказу в приёмке работ названо несоответствие работ условиям технического задания, проектно-сметной документации, иным требованиям, изложенным в договоре, письменным указаниям технического заказчика, техническим условиям, техническим регламентам и требованиям действующего законодательства. В этом случае сторонами составляется акт с указанием недостатков, требующих устранения, и перечнем необходимых доработок, которые исполнитель устраняет за свой счёт, и сроков их устранения, не превышающих 10 дней с момента доведения до исполнителя мотивированного отказа (п. 4.4 договора).

21.04.2016 исполнителем и техническим заказчиком подписаны новые сметы к договору на сумму 976 951 рубль 50 копеек. Необходимость подписания новых смет обоснована истцом следующими обстоятельствами. 21.12.2015 истец обратился к техническому заказчику письмом № 51 о том, что часть необходимых работ не учтена сметной документацией, а некоторые работы, включённые в смету, нет необходимости выполнять. Так же выяснилось, что исторические приёмные воронки водосточной системы отличны от проекта и количество водосточных труб составляет 11, а не 9 штук. Исходя из изложенного, истец просил согласовать изменение видов работ в сметной документации в пределах сметной стоимости и внести изменения в проект по водосточным трубам.

На письмо истца технический заказчик 28.12.2015 представил копию ответа проектной организации с отказом от внесения изменений в проектно-сметную документацию.

09.02.2016 технический заказчик обратился в проектную организацию за согласованием внесения изменений в проект в части применения кровельного железа толщиной 0,5 мм в соответствии со СНиП 11-26-76 с изменением сметной стоимости; количеству водосточных труб и воронок с 9 шт на 11 шт с изменением сметной стоимости и обоснованием стоимости изготовления воронок; заменой работ по остеклению слуховых фонарей (отсутствуют рамы) на устройство жалюзи для лучшей вентиляции чердачного помещения.

Со ссылкой на письмо проектной организации от 12.02.2016 № 39 технический заказчик письмом от 18.02.2016 указал истцу на возможность рассмотрения изменений проектно-сметной документации только после их согласования Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

18.03.2016 технический заказчик сообщил истцу о том, что Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области согласовало проектную документацию «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Корректировка» шифр 64-ПК-14, выполненную истцом (разрешение от 19.05.2016 – л.д. 77-79 т. 2).

27.07.2016 истец вручил техническому заказчику уведомление об окончании выполнения работ (№ 42), к которому прилагались акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 на капитальный ремонт крыши на сумму 753 861 рубль 88 копеек, № 2 на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 197 760 рублей 00 копеек, № 3 (доп. работы) на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 25 329 рублей 62 копейки.

Согласно письму технического заказчика от 03.08.2016 № 01-01-45/3459, он проинформировал истца о создании комиссии по приёмке выполненных истцом работ и пригласил истца принять участие в работе комиссии 04.08.2016 в 15:00.

Письмом от 25.08.2016 № 01-01-45/3807 на письмо истца от 27.07.2016 № 42 технический заказчик заявил об отказе в подписании актов формы № КС-2 в связи с изменением истцом расценок. Так же технический заказчик сообщил истцу, что фонд выдвинул требование о повторном прохождении сметной документацией независимой экспертизы.

07.11.2016 технический заказчик подписал акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 197 760 рублей 00 копеек и № 2 на сумму 25 329 рублей 62 копейки (капитальный ремонт инженерной системы электроснабжения), что подтверждает приёмку данных работ.

Акт формы № КС-2 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши техническим заказчиком не подписан до настоящего времени.

04.04.2017 истец повторно направил техническому заказчику акт формы № КС-2 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, указав на то, что мотивированный отказ от подписания данного акта не заявлен, что свидетельствует о приёмке данных работ (статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.07.2017 истец направил техническому заказчику и ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом от 23.05.2017 № ИС-02470 отклонил претензию истца, указав на нарушение истцом срока выполнения работ, на то, что акты приёмки выполненных работ, подписанные техническим заказчиком и расценённые по прайс-листам (не по сборникам ФССЦ), не были подтверждены соответствующими счетами-фактурами. Далее ответчик указывал на то, что оплата в 2017 году возможна после предоставления счетов-фактур и оформления дополнительного соглашения к договору о пролонгации его действия на 2017 год. Окончательный расчёт может быть произведён после завершения всех видов работ на объекте и оформления акта приёмки объекта в эксплуатацию, подписанного приёмочной комиссией, определённой в соответствии со статьёй 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Технический заказчик в ответ на претензию истца письмом от 19.05.2017 сообщил, что он не производит оплату выполненных работ.

К отзыву на исковое заявление технический заказчик приложил акт от 04.08.2016, в котором указаны следующие замечания, выявленные при проверке выполненных истцом работ: восстановить асфальтовое покрытие в местах монтажа контура заземления; закрепить выключатель во втором подъезде первого этажа лестничной клетки; приварить молниезащиту в соответствии с проектом; закрепить провод освещения на чердаке; согласовать жалюзийную решётку на чердачном окне с Управлением охраны памятников культурного наследия Новосибирской области; согласовать сливы на фасадах здания в двух уровнях с Управлением охраны памятников культурного наследия Новосибирской области; заменить гнилые элементы обрешётки; переделать покрытия декоративных парапетов и тумб; исправить примыкания к парапетам; закрепить пожарное ограждение с последующей покраской; устранить пробоины в картах покрытия. На последней странице акта указано, что подрядчик (истец) от получения акта отказался.

Кроме того ответчиком представлен акт от 05.10.2016, составленный ответчиком и третьим лицом в присутствии представителя Контрольно-счётной палаты Новосибирской области, в котором указано на выполнение работ по устройству кровли из плоского листа с полимерным покрытием толщиной 0,5 мм, по проекту 0,7 мм. Крепёж кровельного покрытия к обрешетке выполнен на кровельных саморезах. Обрешетка выполнена с прозорами, по проекту – сплошная. Вентиляционные шахты не выведены наружу из-под чердачного пространства. На внутренней поверхности (со стороны чердачного помещения) на обрешетке и кровельных листах имеет место конденсат по всей поверхности. Не предусмотрены работы по устройству дополнительного слоя утепления чердачного помещения. Не убран строительный мусор на чердаке.

25.10.2017 ответчиком и третьим лицом составлен акт, в котором указано, что выполненный ремонт кровли произведён со множеством нарушений: листы покрытия не закреплены клямерами, а прикручены саморезами; внутренняя поверхность покрытия находится во влажном состоянии; настенные желоба выполнены в нахлёст (по проекту фальцевые соединения); отсутствует уплотнитель конька, в коньке присутствует замачивание стропильной ноги; не выполнена замена и вывод фановых труб; местами листы покрытия не прилегают к обрешётке, отсутствует щелевой продух.

В силу наличия у сторон спора относительно обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту крыши, полноты и качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 06.04.2018 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено судом Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (эксперт ФИО5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли количество работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных истцом, условиям договора на выполнение работ от 28.10.2015 № 15-ЭА (в том числе, проектной (с учётом внесения в неё изменений) и сметной документации?

2.                  Соответствует ли качество работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных истцом, условиям договора на выполнение работ от 28.10.2015 № 15-ЭА (в том числе, проектной (с учётом внесения в неё изменений) и сметной документации) и требованиям нормативных документов?

3.                  При выявлении работ, выполненных истцом с отступлениями от условий договора на выполнение работ от 28.10.2015 № 15-ЭА (в том числе, проектной (с учётом внесения в неё изменений) и сметной документации) и требованиям нормативных документов, ухудшившими качество выполненных работ указать наименования, объём и стоимость данных работ (стоимость определить по расценкам, согласованным сторонами в договоре на выполнение работ от 28.10.2015 № 15-ЭА).

09.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № 8148-02-00322 (л.д. 42-66 т. 3). По результатам производства судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы. По первому вопросу эксперт указал, что не выполнены работы по установке кровельных лестниц. Количество остальных работ соответствует объёмам, указанным в сметной документации. По второму вопросу эксперт указал, что качество выполненных работ соответствует проектной и нормативной документации.  По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость не выполненных работ по монтажу лестниц составляет 1 751 рубль 12 копеек.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты ответчиком и третьим лицом. По возражениям ответчика и третьего лица экспертом даны пояснения, не меняющие результатов судебной экспертизы. Ответчик, заявивший в судебном заседании от 18.07.2018 устное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, после перерыва 20.07.2018 от поддержания данного ходатайства отказался, вследствие чего данное ходатайство ответчика не рассматривалось судом по существу.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец выполнил по договору работы стоимостью 975 200 рублей 38 копеек (976 951 рубль 50 копеек – 1 751 рубль 12 копеек), данные работы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 975 200 рублей 38 копеек в порядке статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Возражения ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для оплаты ввиду непредставления и недостатков исполнительной документации отклонены судом, поскольку основанием к оплате работ является их выполнение. При наличии замечаний к исполнительной документации ответчик и третье лицо не лишены возможности обратиться для восстановления своих нарушенных прав с отдельным иском к истцу.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ не установлена, договорную ответственность стороны так же не установили, соответственно, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчёта истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы долга 223 089 рублей 62 копейки за общий период с 03.01.2017 по 19.03.2018 в размере 23 893 рублей 51 копейки и от суммы долга 753 861 рубль 88 копеек за период с 31.08.2016 по 19.03.2018 в размере 106 684 рублей 14 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом, поскольку договором установлена обязанность ответчика по оплате не позднее 31.12.2016. С применением статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы по 09.01.2017 включительно. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга  975 200 рублей 38 копеек за период с 10.01.2017 по 19.03.2018 и составляют 102 576 рублей 38 копеек.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 102 576 рублей 38 копеек за период с 10.01.2017 по 19.03.2018, начиная с 20.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать от суммы долга 975 200 рублей 38 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

В остальной части исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с Фонда модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Унимастер» (ОГРН <***>) 975 200 рублей 38 копеек долга, 102 576 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.03.2018, начиная с 20.03.3018, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 975 200 рублей 38 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты долга, и 23 428 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Унимастер» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства Муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 3 224 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Унимастер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 531 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина