Решение от 22 января 2019 г. по делу № А65-32871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32871/2018

Дата принятия решения – 22 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат", г. Челябинск к Акционерному обществу "Нэфис-Биопродукт", РТ, Лаишевский район, с. Усады, Акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г. Краснодар, Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", Краснодарский край, г. Краснодар о солидарном взыскании 773554 рублей 47 копеек неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчиков:

- АО "Нэфис-Биопродукт" – ФИО3, паспорт, доверенность,

- АО "Тандер" – ФИО4, паспорт, доверенность,

- ООО «Сельта» - ФИО4, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Уральский металлопрокат", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о солидарном взыскании с АО "Нэфис-Биопродукт", АО "Тандер", ООО "Сельта" 773554 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании 15.01.2019г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований, ходатайствовал об истребовании у ООО «Национальный институт качества» заключения по результатам осмотра продукции, произведенного 23.03.2018 по адресу: склад готовой продукции АО "Нэфис-Биопродукт", Лаишевский район, с. Усады, РТ, ул. Ласковая, д. 1.

Представители ответчиков возражали против истребования заключения.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик АО "Нэфис-Биопродукт" представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал, дал пояснения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Представитель ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» иск не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании от ООО «Национальный институт качества» заключение по результатам осмотра продукции, произведённого 23.03.2018 по адресу: склад готовой продукции АО «Нэфис-Биопродукт», ул. Ласковая, д. 1, с. Усады, Лаишевский р-н, РТ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку в нарушении ч.4 ст. 66 АПК РФ истец не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Уральский металлопрокат» (перевозчик) и ООО «Сельта» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/34731/16 от 20.05.2016г. (л.д. 10-13). В рамках указанного договора перевозчик принял к исполнению заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 33892 от 30.11.2017г. (л.д. 14).

В соответствии с указанной заявкой по товарно-транспортной накладной № 61960 от 03.12.2017г. осуществлялась перевозка груза (майонез) общей стоимостью 1477550 рублей 52 копейки от грузоотправителя АО «Нэфис-Биопродукт» грузополучателю АО «Тандер» (л.д. 15-17).

Указанная перевозка осуществлялась в связи с:

- заключением между АО «Нэфис-Биопродукт» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) договора поставки товаров № ГК/4744/12 от 01.09.2012г. (л.д. 18-22);

- заключением между АО «Тандер» и ООО «Сельта» договора № ГК-6/10/06 от 01.01.2006, в соответствии с которым ООО «Сельта» предоставляет АО «Тандер» услуги по перевозке груза (ООО «Уральский металлопрокат» выступало, соответственно, в роли «субперевозчика»).

При перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть товара была повреждена, о чём АО «Тандер» составлен акт № Тул562158 от 08.12.2017г. (л.д. 23, 24), АО «Тандер» от приёмки товара отказалось.

В связи с отказом покупателя от приёмки товара ООО «Уральский Металлопрокат» возвратило товар в адрес грузополучателя АО «Нэфис-Биопродукт».

В соответствии с актом осмотра продукции от 23.03.2018г. (л.д. 29) было установлено, что в адрес грузоотправителя был возвращен, в том числе, товар без дефектов.

Акт от 23.03.2018г. составлен с участием генерального директора истца ФИО5

Стоимость утраченного груза составляет 703996 рублей 08 копеек согласно расчета: 1477550,52руб. - 773554,44руб.

Истец полагает, что в результате произведённых гражданско-правовых сделок и движения товарно-материальных ценностей:

- АО «Нэфис-Биопродукт» получило 100% стоимости спорной партии товара в сумме 1477550,52руб., при этом сохранил у себя товар на общую сумму 773554,44руб., т.е. порядка 50% стоимости спорной партии товара;

- АО «Тандер» получило возмещение произведённой оплаты АО «Нэфис-Биопродукт» от ООО «Сельта» в полном объёме, т.е. в сумме 1477550,52руб.;

- ООО «Сельта» получило возмещение произведенной оплаты АО «Тандер» в полном объёме, т.е. в сумме 1477550,52руб.;

- ООО «Уральский металлопрокат» утратило товар (т.е. причинило ущерб) только на сумму 703996,08руб., но при этом возместило ООО «Сельта» стоимость спорной партии товара в полном объеме, т.е. в сумме 1477550,52руб., что привело к неосновательному обогащению на стороне АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», АО «Тандер» и ООО «Сельта» за счет истца;

- на стороне АО «Тандер» и ООО «Сельта» возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что в качестве ущерба, причиненного при перевозке груза, в порядке ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта подлежала возмещению только стоимость утраченного товара в сумме 703996,08руб., а за счёт ООО «Уральский металлопрокат» была возмещена его полная стоимость в размере 1477550,52руб.;

- на стороне АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» получило оплату полной стоимости товара в сумме 1477550,52руб. и при этом часть товара в сумме 773554,44руб. была ему возвращена и осталась за АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ».

Досудебная претензия о добровольном возврате спорных денежных средств (исх. б/н от 20.08.2018г. л.д. 39, доказательства направления – л.д. 40-42 с оборотами) оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По делу установлено, что между АО «Тандер» и ООО «Нэфис-Биопродукт» 1 сентября 2012 года заключен договор поставки № ГК/4744/12 (л.д. 18-22), в рамках которого ООО «Нэфис-Биопродукт» обязалось поставить АО «Тандер», в том числе, масложировую продукцию на сумму 1477550 руб. 52 коп.

Между ООО «Сельта» и АО «Тандер» 1 января 2006 года заключен договор перевозки № ГК-6/10/06, в рамках исполнения обязательств по которому АО «Тандер» подало заявку на перевозку груза - масложировой продукции на сумму 1477550 руб. 52 коп. по товарной накладной № 61960 от 03 декабря 2017 года по маршруту АО «Нэфис-Биопродукт» Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, д. 1 - АО «Тандер» <...> Октября, д. 9.

Для исполнения указанной заявки общество «Сельта» привлекло — ООО «Уральский металлопрокат» в рамках заключенного 20 мая 2016 года договора на перевозку № Слт/34731/16 (л.д. 10-13).

Груз был получен обществом «Уральский металлопрокат» 3 декабря 2017 года, но до места назначения в целости и сохранности доставлен не был.

В рамках договора поставки № ГК/4744/12 АО «Тандер» оплатило ООО «Нэфис-Биопродукт», в том числе, продукцию на сумму 1477550,52руб., что подтверждается платежным поручением № 238158 от 22.03.2018г. (л.д. 30).

АО «Тандер» 20 декабря 2017 года направило в адрес ООО «Сельта» претензию № 1168362/1 с требованием возместить причиненный ущерб в размере полной стоимости утраченного груза.

ООО «Сельта» причиненный ущерб возмещен 31 декабря 2017 года путем подписания Акта (соглашения, протокола) зачета взаимных требований по соглашению сторон (взаиморасчете) № 104-17ГКФ (л.д. 32).

Таким образом, АО «Тандер» не приобрело имущество за счет ООО «Уральский металлопрокат», а возместило убытки, причиненные действиями истца, в связи с чем на стороне АО «Тандер» отсутствует неосновательное обогащение.

При этом АО «Тандер» правомерно не приняло груз.

В соответствии с п. 2.14 договора на перевозку № Слт/34731/1б (оборот л.д. 10) перевозимый груз считается доставленным в целости и сохранности, если он прибыл в место назначения в целостности, сохранив свои потребительские свойства, доставлен в количестве, указанном в товарно-сопроводительных документах (в поддонах), целостность стретч-пленки (паллетной пленки) не нарушена (в случае, если груз перевозился в поддонах).

В силу абз.3 п. 3.1 договора на перевозку перевозчик обязан доставлять принятый груз в пункты назначения в сохранности с учетом нормативных потерь при перевозке автомобильным транспортом в соответствии с требованиями, установленными законом или договором.

Истец принял на себя обязательства по доставке груза в рамках договора на перевозку № Слт/34731/16 по товарно-транспортной накладной от 03.12.2018г. № 61960 (л.д. 15-17), однако груз доставлен не был, что также было отражено в указанной накладной (полный недовоз товара).

Кроме того, 8 декабря 2017 года, с участием представителя грузоперевозчика — водителя ФИО6, был составлен Акт № Тул562158 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 23, 24). В данном акте указано, что автомобиль, доставлявший груз, имеет механические повреждения, а также отсутствуют пломбы (лист 2). Кроме того, остатки товара имеют существенные дефекты (завал паллет), что также указано в акте (лист 4). Таким образом, произошел полный недовоз товара.

Поскольку условия договора перевозки грузоперевозчиком соблюдены не были, а именно товар доставлен не был, при этом его остатки имели существенные повреждения, АО «Тандер» обоснованно отказалось в приемке товара и впоследствии удержало сумму поставки с ООО «Сельта».

Общество «Сельта» 20 декабря 2017 года направило в адрес ООО «Уральский металлопрокат» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере полной стоимости утраченного груза.

Общество «Сельта» 2 апреля 2018 года произвело зачет указанного требования, направив соответствующее уведомление.

Таким образом, ООО «Сельта» не приобрело имущество за счет ООО «Уральский металлопрокат», а лишь возместило убытки, причиненные действиями истца, в связи с чем на стороне ООО «Сельта» отсутствует неосновательное обогащение.

ООО «Сельта» правомерно удержало сумму в размере 773554 руб. 44 коп.

Условиями договора на перевозку № Слт/34731/16 (п. 2.14) перевозимый груз считается доставленным в целости и сохранности, если он прибыл в место назначения в целостности, сохранив свои потребительские свойства, доставлен в количестве, указанном в товарно-сопроводительных документах (в поддонах), целостность стретч-пленки (паллетной пленки) не нарушена (в случае, если груз перевозился в поддонах).

В силу абз.3 п.3.1 договора на перевозку перевозчик обязан доставлять принятый груз в пункты назначения в сохранности с учетом нормативных потерь при перевозке автомобильным транспортом в соответствии с требованиями, установленными законом или договором.

Истец принял на себя обязательства по доставке груза в рамках договора на перевозку № Слт/34731/16 по товарно-транспортной накладной от 03.12.2018г. № 61960, вместе с тем груз доставлен не был, что также было отражено в указанной накладной (полный недовоз товара).

Как было упомянуто выше, 8 декабря 2017 года с участием представителя грузоперевозчика - водителя ФИО6, был составлен Акт № Тул582158 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Поскольку условия договора перевозки грузоперевозчиком соблюдены не были, а именно: товар доставлен не был, при этом его остатки имели существенные повреждения, АО «Тандер» обоснованно отказалось в приемке товара и впоследствии удержало сумму поставки с ООО «Сельта».

Таким образом, ООО «Сельта» обоснованно удержало с ООО «Уральский металлопрокат» сумму в размере 773554 руб. 44 коп. в рамках заключенного 20 мая 2016 года договора на перевозку № Слт/34731/16.

В рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/34731/16 от 20 мая 2016г. истец должен был доставить груз по заявке от ООО "Сельта" № 33892 от 30.11.2017 г. в адрес АО "Тандер".

Груз 03.12.2017г. был получен перевозчиком ООО "Уральский металлопрокат", но до места назначения (АО "Тандер") в целостности и сохранности доставлен не был. В связи с чем грузополучатель от приемки поврежденного груза отказался, о чем свидетельствует составленный АО "Тандер" Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Тул562158 от 08.12.2017г.

Данный товар был приобретен АО "Тандер" по договору поставки, заключенному с АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" на условиях самовывоза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Следовательно, вина перевозчика за утрату груза презюмируется, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании данных норм и норм, содержащихся в договоре перевозки, заключенном между ООО "Сельта" и ООО "Уральский металлопрокат", заказчик перевозки - ООО "Сельта", предъявило требования ООО "Уральский металлопрокат" в связи с повреждением груза, допущенным при его перевозке.

В исковом заявлении истцом указано, что ООО "Сельта" направило в адрес ООО "Уральский металлопрокат" уведомление от 02.04.2018г., в котором сообщалось о проведенном зачете взаимных требований на сумму 11477550 руб. 52 коп. Проведенный зачет истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути своей, сводятся к несогласию истца с объемом требований, содержащимся в претензии ООО "Сельта", следовательно, правовые основания для удовлетворения требований в отношении АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" отсутствуют.

Возврат поврежденного груза истцом в адрес грузоотправителя АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" осуществлен во исполнение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 ввиду того, что грузополучатель отказался получать доставленный поврежденный груз, и сам по себе возврат непринятого грузополучателем груза не является основанием для предъявления грузоотправителю каких-либо требований, в том числе требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между истцом и АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" отсутствуют какие-либо правоотношения, не заключен какой-либо договор, обязательство которого не исполнил или ненадлежащим образом исполнил ответчик.

Ответчик АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" не состоит в обязательственных отношениях с истцом, ввиду чего основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018г. № Ф05-8237/2016 по делу № А40-38572/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018г. по делу № А08-7108/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018г. по делу № А09-16555/2016.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания возникновения обязательства АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" в отношении истца вследствие неосновательного обогащения, равно как и иные основания возникновения обязательства, указанные в ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчики не приобретали, не сберегли какое-либо имущество за счет истца.

Взыскать неосновательное обогащение вправе только то лицо, за счет которого ответчик без правовых оснований приобрел имущество (позиция Верховного суда РФ: Определение Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. № 20-КП5-5).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, или последующем их отпадении (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2018 N Ф01-2412/2018 по делу N А29-12742/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 г. № Ф05-19395/2018 по делу А40-2001/2018).

По настоящему спору отсутствуют необходимые для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обстоятельства в их совокупности: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение имело место за счет истца.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, правовые основания (или условия) для солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного, ввиду того, что правовые основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 773554 рублей 44 копеек отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ), в размере 528 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "Уральский металлопрокат", г. Челябинск об истребовании заключения ООО «Национальный институт качества» от 23.03.2018г. отказать.

В иске отказать.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский металлопрокат" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Челябинск, выдать справку на возврат из бюджета 528 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова