Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А72-6337/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-6337/2017

«27» июля 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 25.07.2017.

Решение изготовлено в полном объеме: 27.07.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СеГа Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 565 315 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 24.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеГа Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" о взыскании 565 315 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

06.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

14.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 565 315 руб. 00 коп. – основной долг, 565 315 руб. 00 коп. – неустойка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца пояснил, что ходатайство об увеличении исковых требований поддерживает.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом установлено, что ООО "СеГа Инжиниринг" после предъявления в суд 05.05.2017 иска о взыскании задолженности по договору подряда №2/2013 от 23.08.2013, обращаясь 14.07.2017 с ходатайством об увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о взыскании неустойки в размере 565 315 руб. 00 коп.

Между тем, заявленное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 №А55-543/2014.

Таким образом, уточнение направлено на одновременное изменение оснований и предмета иска, что недопустимо.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об увеличении исковых требований, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 между ООО "МонолитСервис" (Генподрядчик) и ООО "СеГа Инжиниринг" (Субподрядчик) заключен договор подряда №2/2013, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

- прокладка кабельных линий, в том числе магистральных;

- установка распределительных щитов и коммутационного оборудования;

- устройство молниезащиты;

- монтаж электроустановок (розетки, электровыключатели, световые табло, плафоны светильники и т.д.) после завершения отделочных работ в помещениях строящегося объекта;

- производство пусконаладочных работ и лабораторных испытаний;

на объекте: 3-х этажный многоквартирный дом по ул. Красноармейская, 17/13 в Ленинском районе г. Ульяновска, согласно локальному сметному расчету №3040 от 12.03.2013 (Приложение №1), а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, стоимость работ по договору составляет 2 850 082 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, и определяется локальным сметным расчетом №3040 от 12.03.2013. Сумма договора учитывает стоимость полного комплекса работ, строительных материалов, комплектующих изделий, монтажных приспособлений, включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также другие расходы, связанные с выполнением работ по договору, указанных в Приложении №1, и подлежит изменению в случаях, предусмотренных в п. 2.3., п. 3.1, п. 3.2 договора.

Оплата работ по договору производится на основании счета Субподрядчика и в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, определенной сторонами в локальном сметном расчете в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета Субподрядчика;

- 20% от стоимости работ, определенной сторонами в локальном сметном расчете в течение 10 банковских дней с момента окончания работ и подписания актов выполненных работ по этапам: прокаладка кабельных линий подвала, в том числе магистральных; установка распределительных щитов и коммутационного оборудования подвала; на основании акта выполненных работ в простой письменной форме, акта КС-2, справки по форме КС-3, в соответствии со счетом, выставленным Субподрядчиком;

- 20% от стоимости работ, определенной сторонами в локальном сметном расчете в течение 10 банковских дней с момента окончания работ и подписания актов выполненных работ по этапам: прокладка кабельных линий первого, второго, третьего этажей, в том числе магистральных; установка распределительных щитов и коммутационного оборудования первого, второго, третьего этажей, на основании акта выполненных работ в простой письменной форме, акта КС-2, справки по форме КС-3, в соответствии со счетом, выставленным Субподрядчиком;

- 30% от стоимости выполненных работ (окончательный расчет) – в течение 60 банковских дней с момента полного окончания работ, на основании акта выполненных работ в простой письменной форме, акта КС-2, справки по форме КС-3 и в соответствии со счетом, выставленным Субподрядчиком, при условии предоставления документов в соответствии с Разделом 8 договора (п. 3.5 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 26.08.2013, окончание – 150 календарных дней.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора №2/2013 от 23.08.2013 истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 555 315 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2014 на сумму 906 367 руб. 00 коп., №2 от 30.06.2014 на сумму 129 088 руб. 00 коп., №3 от 17.07.2014 на сумму 519 860 руб. 00 коп., представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате выполненных по договору №2/2013 от 23.08.2013 работ исполнил частично на сумму 990 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (л.д.23-33).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору №2/2013 от 23.08.2013 составляет 565 315 руб. 00 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты долга и отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная в связи с заявленным ходатайством об увеличении исковых требований по платежному поручению №9 от 13.07.2017 госпошлина в размере 14 306 руб. 30 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "СеГа Инжиниринг" из федерального бюджета по справке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеГа Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 565 315 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп. – основной долг, а также 14 306 (четырнадцать тысяч триста шесть) руб. 30 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СеГа Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 306 (четырнадцать тысяч триста шесть) руб. 30 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 13.07.2017 №9.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский