Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А50-3175/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-3175/2023
г. Пермь
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310246815300057, ИНН <***>) о взыскании 134715 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.05.2023 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 134715 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал с учетом принятых судом уточнений исковых требований, указывая на отсутствие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 2061/24 (далее - Договор).

В соответствии с заключенным Договором, поставщик обязуется поставить (передать) покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Во исполнение условий Договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на основании подписанных сторонами Спецификаций:

от 26.05.2022 № 00УТ-004498 на сумму 521120 руб., срок для оплаты установлен до 04.07.2022;

от 20.06.2022 № 00УТ-005214 на сумму 651100 руб., срок для оплаты установлен до 22.07.2022.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждают доставочные листы и счета-фактуры (УПД) от 30.05.2022 № УТ-5318 на сумму 214030 руб., от 30.05.2022 № УТ-5319 на сумму 293945 руб.; от 30.05.2022 № УТ-5320 на сумму 13145 руб., от 30.05.2022 № УТ-5503 на сумму 16671,53 руб., от 22.06.2022 № УТ-6108 на сумму 72700 руб., от 22.06.2022 № УТ-6109 на сумму 486600 руб., от 22.06.2022 № УТ-6110 на сумму 91800 руб., от 23.06.2022 № УТ-6246 на сумму 19755 руб. Товар поставлен на общую сумму 1208647,48 руб.

Покупателем товар оплачен частично в сумме 465307,48 руб.

Ответчиком в адрес истца направлялись гарантийные письма, однако в указанный в них срок задолженность не погашена.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара (включая НДС) за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями Договора в полном объеме не исполнил, направил ему претензию от 30.11.2022 № 2101/Ю с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела платежные поручения от 29.03.2023 № 66, от 14.04.2023 № 73, от 19.04.2023 № 157, подтверждающие факт оплаты задолженности по Договору в полном объеме.

Истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты товара по Договору начислена неустойка на основании п. 7.2 Договора за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в сумме 134715 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению судом как несостоятельные. Истец в порядке опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает полное погашение ответчиком задолженности по Договору, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 58724,79 руб. (до двукратной учетной ставки Банка России).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При обращении в суд истец платежным поручением от 02.02.2023 № 404 уплатил государственную пошлину в сумме 21124 руб. (л.д. 7).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 02.02.2023 № 404 государственная пошлина в размере 16083 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310246815300057, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трек" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614010, <...>) неустойку за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 в размере 58724 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5041 (пять тысяч сорок один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Трек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16083 (шестнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 02.02.2023 № 404.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А. Р. Гилязетдинова