Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А56-50793/2022

4781/2023-310035(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50793/2022
14 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314784701500512, ИНН <***>)

ответчики: 1) товарищество собственников жилья «Брестский» (198328, город Санкт- Петербург, Брестский бульвар, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 175,33 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.04.2022),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 (доверенность от 07.10.2022), ФИО5

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Брестский» (далее – Товарищество) о взыскании в порядке регресса 45 973,37 руб. задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года и 28 201,96 руб. – за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания).

Определением от 25.07.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявила о фальсификации доказательства - договора теплоснабжения № 2500326 от 01.08.2018 (далее – Договор).


Представитель третьего лица в судебном заседании 04.10.2022 представил на обозрение суда оригинал Договора; возражал против исключения Договора из числа доказательств по настоящему делу.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд, обозрев в судебном заседании 04.10.2022 представленные Компанией оригиналы Договора (с приложениями) и заявки на заключение договора теплоснабжения, установил, что имеющиеся в материалах дела копии данных документов соответствуют их оригиналам.

Оригиналы Договора и заявки возвращены судом представителю третьего лица; копии документов приобщены к материалам дела.

Определением от 07.04.2023 суд по ходатайству истца привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 07.04.2023 истец и ее представитель, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просили взыскать с ответчиков солидарно 45 973,37 руб. задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года и 28 201,96 руб. – за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года.

Уточнение иска принято судом.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило; иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные к Товариществу и Компании исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель Компании возражал против иска по доводам отзыва, просил прекратить производство по делу в части требований, заявленных к Компании.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Товарищества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 01.05.2018 заключили договор № 62-К (далее – Договор аренды) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 15, лит. А, пом. 2С, общей площадью 80 кв.м.

Указанный договор был заключен на срок с 01.05.2018 по 30.04.2019.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды арендная плата составляла 52 000 руб. ежемесячно, при этом коммунальные услуги (за исключением электрической энергии) входили в арендную плату.

По истечении срока аренды действие Договора аренды прекратилось, предприниматель (арендатор) с 01.05.2019 освободила занимаемое помещение, что подтверждается справкой от 21.12.2021, составленной председателем Правления Товарищества.

В декабре 2021 года с банковского счета истца списаны денежные средства в сумме 45 973,37 руб. (за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года) и 28 201,96 руб. (за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года) в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-52178/2020 и А56-51488/2021.


В ответ на обращение истца № 02/14-1645 от 25.01.2022 Компания в письме от 08.02.2022 № 142-02/153 пояснила, что с 01.08.2018 между Компанией и предпринимателем заключен договор теплоснабжения № 2500326 сроком по 31.12.2018 с возможностью автоматической пролонгации.

Истец, ссылаясь на то, что она не заключала указанный договор с Компанией (поскольку коммунальные платежи входили в состав арендной платы по Договору аренды), 08.05.2022 направила Товариществу претензию с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 74 175,33 руб.

Неисполнение Товариществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-52178/2020 с предпринимателя ФИО6 в пользу Компании по договору от 01.08.2018 № 2500326 за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года взыскана задолженность в сумме 45 973,37 руб.

Также на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.08.2021 (вступило в законную силу) по делу № А56-51488/2021 с предпринимателя ФИО6 в пользу Компании взыскано 28 201,96 руб. задолженности по договору № 2500326 от 01.08.2018 за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года.


Впоследствии в ходе принудительного исполнения названных судебных актов взысканные с предпринимателя денежные средства были списаны с расчетного счета истца, что подтверждается инкассовыми поручениями № 21327 и № 21311 от 22.12.2021.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось.

Как указала истец в обоснование иска, договор теплоснабжения № 2500326 от 01.08.2018 с Компанией никогда ею не заключался, следовательно, обязанности по оплате соответствующих услуг теплоснабжения у нее не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора теплоснабжения № 2500326 от 01.08.2018 он заключен между Компанией (энергоснабжающая организация) и ФИО2 (абонент) на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения 2-С, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Брестский бульвар, д. 15, лит. А; абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором порядке.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-53184/2022 по иску Компании к предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 767,38 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 № 2500326 за период с июня по декабрь 2021 года, 2020,73 руб. неустойки, в ходе рассмотрения которого предприниматель также заявила о фальсификации указанного договора.

Определением от 19.01.2023 по делу № А56-53184/2022 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гранд-экспертиза и оценка» ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. кем - ФИО2 или другим лицом – выполнена подпись от ее лица в договоре от 01.08.2018 № 2500326, а также подпись и расшифровка подписи в соглашении об электронном документообороте к договору?

2. соответствуют ли изображения оттисков печати предпринимателя ФИО2, расположенные в договоре от 01.08.2018 № 2500326, оттискам печати предпринимателя ФИО2, представленным на исследование?

В материалы настоящего дела истцом представлена копия заключения эксперта № С-01/23, подготовленного в рамках судебной экспертизы по делу № А56-53184/2022.

Согласно выводам эксперта исследуемые две спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО2 на представленных для исследования документах, выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом от ее имени; исследуемый спорный рукописный текст расшифровка «Кандаурова М Г», выполненный от имени ФИО2 на представленном для исследования документе, выполнен не ФИО2, а каким-то другим лицом от ее имени; исследуемые спорные оттиски круглой печати ИП ФИО2, на представленных для исследования документах, выполнены (нанесены) не круглой печатной формой ИП ФИО2, образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № С-01/23, подтверждены представленными в настоящее дело документами, которые также исследовались судом в деле № А56-53184/2022 при назначении экспертизы.

Заключение № С-01/23 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы по делу № А56-53184/2022, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № С-01/23 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В данном случае в результате проведенной в деле № А56-53184/2022 судебной экспертизы установлено, что предприниматель ФИО2 (абонент) не подписывала договор от 01.08.2018 № 2500326.

При таком положении, учитывая изложенные выводы эксперта, следует признать отсутствие в рассматриваемом случае оснований считать спорный договор теплоснабжения заключенным. Следовательно, обязанности по оплате поставленной по указанному договору в помещение 2-С по адресу: Брестский бульвар, д. 15, лит. А тепловой энергии и теплоносителя у предпринимателя также не возникло.

Решением суда от 13.01.2021 по делу № А56-52178/2020 с предпринимателя ФИО6 в пользу Компании по договору от 01.08.2018 № 2500326 взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения, в том числе, за период с августа 2018 года по апрель 2019 года.

Вместе с тем, как установлено пунктом 4.1 Договора аренды, коммунальные платежи (за исключением электрической энергии) входят в сумму ежемесячной арендной платы (52 000 руб.).

При таком положении с учетом указанного договорного условия оснований для вывода о наличии у истца как арендатора спорного нежилого помещения в период с августа 2018 года по апрель 2019 года обязанности по оплате оказываемых Компанией услуг теплоснабжения не имеется.

После прекращения Договора аренды (30.04.2019) никаких прав в отношении помещения 2-С по указанному адресу у предпринимателя не имелось, помещение ею не использовалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, после прекращения арендных отношений с Товариществом истец не использовала спорное помещение и, соответственно, не потребляла поставляемую Компанией тепловую энергию.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании


теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По общему правилу, бремя содержания имущества несет его собственник, он же выступает и потребителем поставляемой в помещение тепловой энергии. Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании изложенного в отсутствие доказательств принадлежности спорного нежилого помещения истцу на каком-либо законном основании суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя, не являвшейся с 01.05.2019 пользователем помещения, отсутствует обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной Компанией в помещение за периоды с мая по октябрь 2019 года и с ноября 2019 года по июнь 2020 года.

При таких обстоятельствах в данном случае на стороне Товарищества, которое несет обязанность по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций в отношении спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, возникло неосновательное обогащение в размере платы за услуги теплоснабжения за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 45 973,37 руб. и за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года в сумме 28 201,96 руб., которая взыскана с истца по незаключенному договору от 01.08.2018 № 2500326.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств возврата спорной суммы денежных средств требование истца о взыскании с Товарищества 74 175,33 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части требования, предъявленного к Компании.

Так, в ходе рассмотрения дел № А56-52178/2020 и А56-51488/2021 судами установлено, что Компанией в спорные периоды (август 2018 года - октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - июнь 2020 года) обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. Следовательно, на стороне Компании как поставщика тепловой энергии неосновательного обогащения в виде платы за услуги теплоснабжения не возникло.

При таком положении заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Товарищество как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Брестский» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 74 175,33 руб. неосновательного обогащения, 2967 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна