Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А65-7843/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7843/2017
г. Самара
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-7843/2017 (судья Юшков А.Ю.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 26035 руб. 37 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 26035 руб. 37 коп. – долга.

Определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания с учреждения 4463 руб. 79 коп. – долга и 342 руб. 90 коп. – судебных расходов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, пояснениях и контррасчете ответчика, пояснениях и контррасчете истца на расчет ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (оператор) и учреждением (абонент) были заключены государственные контракты № 114БК2643 от 18.02.2016 и №114БК2643 от 18.10.2016 в редакции протоколов разногласий (далее – контракты), по условиям которых оператор принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги, описанные в приложениях № 1 к контрактам, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (л.д. 7-11, 85-113).

Согласно пунктам 3.1. контрактов стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора.

В соответствии с пунктами 3.5. контрактов оплата услуг производится в течение 20 календарных дней с даты выставления счета и акта оказанных услуг. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту.

Сроки действия контрактов определены сторонами в пунктах 4.13. контрактов:

- №114БК2643 от 18.02.2016 (с 01.01.2016 по 31.12.2016);

- №114БК2643 от 18.10.2016 (с 01.08.2016 по 31.12.2016).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственный контракт №114БК2643 от 18.02.2016 был переоформлен 18.10.2016 в связи с окончанием лимита бюджетных средств.

При этом предмет и все условия государственного контракта №114БК2643 не были изменены.

Лицевой счет ответчика №316000056225 также не изменился.

Описание оказанной истцом услуги приведено в приложении № 1, характеристика абонентских устройств в приложении № 2 к контрактам.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контрактов истцом в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года были оказаны ответчику услуги телефонной связи, что подтверждается показаниями оборудования связи и актами оказанных услуг, которые были направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 40, 43, 46, 49, 52, 55).

На оплату оказанных услуг истцом также были выставлены ответчику счета и счета-фактуры (л.д. 39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 26035 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 23 от 23.01.2017 с требованием в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 26035 руб. 37 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 56).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что срок действия государственного контракта № 114БК2643 от 18.10.2016 с 01.08.2016 по 31.12.2016, цена 19300 руб.

Оплата по государственному контракту № 114БК2643 от 18.10.2016 произведена в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление платежными поручениями.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по государственному контракту № 114БК2643 от 18.10.2016 выполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчик пояснил, что между ПАО «Ростелеком» и Главным бюро был заключен государственный контракт № 114БК2643 от 18.02.2016. Срок действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, цена 31000 руб. Однако лимиты бюджетных обязательств были исчерпаны, и был заключен новый государственный контракт № 114БК2643 от 18.10.2016 (на который ссылается истец).

По мнению ответчика, спорный период включает май 2016 года – июль 2016 года. Именно за этот период истец предъявил претензии в досудебном порядке.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому он считает, что в спорный период истец оказал услуги на сумму 12670 руб. 43 коп. (3980 руб. 41 коп. за май 2016 года, 4739 руб. 19 коп. за июнь 2016 года, 3950 руб. 83 коп. за июль 2016 года), а не на сумму 34242 руб. 01 коп. (19751 руб. 11 коп. за май 2016 года, 6000 руб. 61 коп. за июнь 2016 года, 8490 руб. 29 коп. за июль 2016 года), предъявленную истцом по счетам-фактурам.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма спорного периода, которую истец незаконно требует взыскать с ответчика, составляет 21571 руб. 58 коп. (34242 руб. 01 коп. – 12670 руб. 43 коп.).

Также ответчик указал, что в силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67, утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга подозрительной сигнальной нагрузки как одну из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа. В связи с этим при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п. 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», ответчик считает, что в данном случае он не может нести ответственность за действие третьих лиц, поскольку несанкционированное подключение третьих лиц к телефонной сети истца произошло без прямого подключения к оборудованию абонента (ответчика).

В результате проверки, проведенной службой безопасности ПАО «Таттелеком», был выявлен факт несанкционированного международного подключения с мая 2016 года по июль 2016 года с телефонного номера (843) 561-90-34 по адресу: <...>, путем взлома оборудования (без прямого подключения к оборудованию абонента).

По мнению ответчика, при наличии прямых разъяснений законодательства и указаний ВАС РФ (определение от 23.12.2013 № ВАС-18384/13) требование об оплате 21571 руб. 58 коп. является злоупотреблением правом.

В отзыве на исковое заявление ответчик также пояснил: «Как указано в письмах истца и ПАО «Таттелеком»: №3532-19 от 31.08.2016 «в результате проведенной проверки службой безопасности ПАО «Таттелеком» выявлен факт пропуска несанкционированного международного трафика неустановленными лицами путем совершения взлома SIP - оборудования абонента с мая 2016г. по июль 2016 г...», и №0612/05/3569-16 от 31.10.2016г. «аномальный трафик с указанных номеров является нелегитимным и пропуск несанкционированного трафика стал возможным в результате невыполнения клиентом требований информационной безопасности по крипто стойкости пароля абонентского оборудования».

Поскольку ПАО «Ростелеком» предоставляет услуги по государственному контракту № 114БК2643 от 18.02.2016 на оборудовании ПАО «Таттелеком» и несанкционированное международное подключение произошло путем взлома оборудования (без прямого подключения к оборудованию абонента), то ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком, и ПАО «Ростелеком» следует требовать уплаты образовавшейся задолженности у ПАО «Таттелеком», так как именно на их оборудовании произошел взлом.

Заключенные сторонами контракты по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпунктам «а», «в» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и т.д.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.6., 2.3.7., 2.3.9. контрактов абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в контракте, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора.

Абонент обязан, в случае одностороннего полного (частичного) отказа от услуг по контракту, письменно уведомить об этом оператора, а также оплатить оператору фактически понесенные расходы за предоставление доступа к сети местной связи и стоимость оказанных услуг в размере, предусмотренным действующим на момент их оказания тарифами оператора. Оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента направления абоненту соответствующего уведомления оператору.

Абонент обязан не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (оконечных) устройств и иного оконечного оборудования, подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи пользовательских (оконечных) устройств с выделенными абонентскими номерами сверх количества.

Абонент обязан не использовать пользовательское (оконечное) устройство и (или) выделенный абонентский номер для оказания услуг третьим лицам, в том числе путем организации шлюзов для доступа к сети связи, IP-телефонии и т.п.

Согласно пункту 1.5. приложения № 1 к контрактам в случае отказа от предварительного выбора ПАО «Ростелеком» в качестве оператора междугородной телефонной связи абонент обязуется письменно уведомить ПАО «Ростелеком» в течение 5-ти рабочих дней с момента подачи соответствующего заявления оператору местной телефонной связи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не уведомлял истца об отказе от предварительного выбора ПАО «Ростелеком» в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи. Истец оказывал ответчику только услуги междугородной телефонной связи, по имеющимся линиям, без предоставления отдельных номеров. Услуги местной телефонной связи оказывались ПАО «Таттелеком».

Согласно показаниям сертифицированного оборудования связи ответчик в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года пользовался услугами связи истца (осуществлял междугородные соединения) на общую сумму 26035 руб. 37 коп., однако задолженность за спорный период не оплатил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32), установлено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации.

Ответчик, получая счета за услуги связи, не предпринял никаких действий, как по установлению факта несанкционированного доступа, так и по установлению лица, такой доступ осуществившего (ответчик не отказывался от оказания услуги, в правоохранительные органы не обратился).

Таким образом, правоохранительными органами факт несанкционированного подключения третьих лиц к абонентской линии не установлен. Несанкционированное подключение к линии связи не обнаружено, повреждений не установлено, что ответчиком не оспаривается. Документы, подтверждающие факт обращения в правоохранительные органы по вопросу несанкционированного подключения к абонентской линии в спорный период, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в установленном порядке не доказал факт использования линии связи посторонними лицами, несанкционированного подключения посторонних лиц к абонентской линии.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 26035 руб. 37 коп. – задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 4463 руб. 79 коп. и, соответственно, пропорционально суммы судебных расходов в размере 342 руб. 90 коп. со ссылкой на то, что указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 171917 от 23.03.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из представленных сторонами пояснений и контррасчетов, задолженность ответчика по контракту на момент принятия судом решения составляла 26035 руб. 37 коп.

Ссылка ответчика на приложенные к пояснениям и контррасчету документы (копия справки о сумме задолженности за услуги связи на 30.06.2017, копия платежного поручения № 135844 от 19.07.2017) является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств с учетом времени составления документов и срока рассмотрения дела.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-7843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина