Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А05-2963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2963/2018
г. Архангельск
16 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163512, пос. Васьково Приморского района, Архангельская область)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369001, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, дом 147)

Третье лицо – временный управляющий  ПАО "Архангельская сбытовая компания" ФИО2 (300002, <...>, п/о 2, а/я 338)

о взыскании 719 500 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3. (доверенность от 09.04.2018), ФИО4 (доверенность от 09.04.2018)

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 02.04.2018)

установил:

акционерное общество "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 719 500 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне оплаченных за электроэнергию по договорам № 1-20745  от 17.03.2016, № 1-20809 от 17.03.2016, № 4-02284 от 01.03.2013, № 2-00063 от 03.12.2009.

Определением от 12.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный   управляющий ПАО "Архангельская сбытовая компания" ФИО2.

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражений по существу заявленного иска не представил, наличие неосновательного обогащения в заявленном размере подтвердил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами  заключены договоры № 1-20745  от 17.03.2016, № 1-20809 от 17.03.2016, № 4-02284 от 01.03.2013,             № 2-00063 от 03.12.2009, по условиям которых ответчик (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу истцу (покупателю, потребителю) электрической энергии (мощности), а ответчик обязался производить оплату в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договорами.

В заключённых договорах стороны определили порядок оплаты потреблённой электрической энергии, согласно которому  30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (1-й платеж) вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (2-й платеж) вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (окончательный платеж), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договорами предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21 декабря 2017 г. №  26/2017 ответчик был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" с 1 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились.

Однако, до момента прекращения договоров истцом в качестве промежуточных платежей были перечислены денежные средства на сумму, превышающую стоимость потреблённой электроэнергии. Об этом свидетельствуют платёжные поручения № 5350 и 5351 от 01.11.2017, № 4933 от 31.10.2013, № 5911 и 5912 от 01.12.2017, № 7223 и 7224 от 25.12.2017, № 9 и 10 от 09.01.2018.

В связи с этим истец обратился в суд с рассматриваемым иском и просит взыскать сумму излишне уплаченных денежных средств в размере  719 500 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют  правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты промежуточных платежей за электроэнергию денежных средств, т.к. договоры на поставку электроэнергию прекратили своё действие.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  он получил от истца денежные средства в размере 719 500 руб. 33 коп., а поставку электроэнергии на эту сумму не произвёл и не сможет произвести в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании 719 500 руб. 33 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу А25-2825/2017 принято заявление о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.  Определением от 09.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения – 02.04.2018) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 5 названного закона установлено, что в целях закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Пленум № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Пленума № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

С учётом данных разъяснений, требования истца о взыскании денежных средств, излишне перечисленных платёжными поручениями № 5350 и 5351 от 01.11.2017, № 4933 от 31.10.2013, № 5911 и 5912 от 01.12.2017, № 7223 и 7224 от 25.12.2017, на общую сумму 486 388 руб. 84 коп.  не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), т.к. эти суммы получены  ответчиком до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда по делу   от  29.12.2017 по делу № А25-2825/2017.

Вместе с тем, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 111 руб. 49 коп., излишне оплаченных платёжными поручениями № 9 и 10 от 09.01.2018,  относятся к текущим платежам, поскольку получены после возбуждения дела о банкротстве.

 В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Архангельской области 22 марта 2018  года, т.е. до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 02.04.2018. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось.

 С учётом изложенного, несмотря на то, что часть требований  сумму             486 388 руб. 84 коп.  подлежит включению в реестр кредиторов, суд рассматривает требования истца в порядке искового  производства.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в полном объёме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"  (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (ОГРН <***>) 719 500 руб.  33 коп. неосновательного обогащения, а также 17 390  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Судья


А.М. Низовцева