Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-142914/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142914/19-32-776
31 октября 2019г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЕР»

третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФКУ «Налог – Сервис»

о взыскании 2 071 749 руб. 31 коп.

при участии:

от истца ФИО5 по доверенности от 11.07.19г., паспорт

от ответчика ФИО6 по доверенности от 01.10.19г., паспорт, диплом

от третьих лиц ИП ФИО4 – лично, паспорт, от ИП ФИО3 представитель ФИО7 по доверенности от 21.10.2019г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КОМПЕР» 1 371 306 руб. долга и 84 848 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ЛП-01 от 01.01.2018г. на основании ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФКУ «Налог – Сервис».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях и уточнениях к иску.

Ответчик представил отзыв, исковые требования в части взыскания 20 000 руб. долга не оспорил, в остальной части против иска возразил.

Третьи лица выступили на стороне ответчика.

Заслушав представителей сторон и 3 лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04.12.2017г. между ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России и ответчиком заключен Государственный контракта № ГК-17-093/17 на оказание услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию для Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Липецкой области.

Во исполнение условий контракта 01 января 2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор по автотранспортному обслуживанию № ЛП-01, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 3.1.1. Договора цена услуг истца составляет 280 000 руб. без НДС. Цена услуг включала в себя:

-ежедневную работу транспорта, максимальный пробег - до 450 км.

-выходные дни - суббота, воскресенье и праздничные дни согласно производственному календарю.

Оплата услуг должна была осуществляться Ответчиком, в соответствии с п. 3.1.3. Договора, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных Истцом оригиналов документов: акта об оказании автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг, путевых листов отчетного месяца, а в случае не предоставления оригиналов указанных документов Ответчик оставляет право за собой произвести оплату после их получения.

Истец поясняет, что 11.10.2018 года им получено письмо ответчика №123 от 13.09.2018 о расторжении Договора №ЛП-01 от 01.01.2018 года.

Ранее полученные письма, по мнению истца, не могут являться надлежащим уведомлением о расторжении договора, поскольку в них ответчик ссылается на иной договор № ЛП-01 от 01.02.2018г., который сторонами был заключен, но не исполнялся.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из Сторон, уведомившей другую Сторону в письменной форме в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты досрочного расторжения, в этом случае Стороны производят сверку расчетов. Договор считается расторгнутым от даты исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора и письмом №123 от 13.09.2018 года, полученным 11.10.2018 года, услуги были оказаны в полном объеме с 01.01.2018 г. по 25.10.2018 года. Условия по отправке сканированных образцов и оригиналов на бумажных носителях документов с подтверждением по электронной почте и почте России соответственно выполнены своевременно согласно п. 2.2.9. - 2.2.11. Договора.

По утверждению истца, ответчик перестал оплачивать услуги истца с 01.06.2018 года без соответствующего уведомления. Претензии по качеству оказанных услуг в адрес Истца не поступали, соответственно, истец считает, что услуги приняты в полном объеме за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 года. При этом акты за период с января по май 2018 года со стороны ответчика подписаны и возвращены ООО «ПТП», услуги оплачены в полном объеме, а за период с июня по октябрь 2018г. услуги не оплачены, акты не подписаны и возвращены ООО «КОМПЕР» в ООО «ПТП» в соответствии с письмом №175 от 06.12.2018 года.

Кроме того, ответчиком не оплачены оказанные услуги в размере 20 000 рублей по акту № 1 /ЛП-01 от 31.01.2018 года. При составлении Акта № 1 /ЛП-01 истцом допущена техническая ошибка, вместо 280 000 руб. указана сумма 260 000 руб. Ответчик оплатил по Акту ЛП-01 сумму 260 000 рублей. При обнаружении ошибки Истец направил письмо на адрес Ответчика №01/618 от 07.06.2018 года и исправленный Акт №1/ЛП-01 от 31.01.2018 года, полученный ответчиком 25.06.2018года, однако сумму 20 000 рублей не доплачена, исправленный Акт №1/ЛП-01 ответчиком не подписан и не возвращен Истцу, мотивированного ответа на данное письмо по отказу в оплате и подписании Акта не поступило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что в полном объеме оплатил стоимость оказанных истцом услуг по договору автотранспортного обслуживания №ЛП-01 от 01.01.2018г. за период с 01 января 2018г. по 31 мая 2019 года, за исключением задолженности по оплате оказанных услуг по акту №1/ЛП-01 от 31.01.2018 года в размере 20 000 руб.

За период с 01.06.2019г. по 31.10.2019 года истцом услуги по Договору не оказывались, факт оказания услуг за период с 01.06.2019г. по 31.10.2019 года не подтвержден.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора оплата по договору осуществляется на основании Актов оказанных услуг и путевых листов отчетного месяца.

Согласно пункту 2.2.2. Договора Исполнитель (истец) обязан ежедневно предоставлять транспортные средства с водителями-экспедиторами по адресу и ко времени, на основании заявки Заказчика (ответчика).

Для подтверждения оказанных услуг Истец должен представить путевые листы на каждое транспортное средство по каждому месяцу начиная с июня 2018г.; акты оказания услуг, подписанные сторонами.

В нарушение указанной нормы истцом заявки ответчика, а также двусторонние акты оказания услуг в материалы дела не представлены.

Факт отправки актов при отсутствии первичных документов, в том числе заявок не доказывает факт оказания услуг истцом.

Истец ссылается на то, что он являлся субисполнителем услуг в рамках государственного контракта № ТК-17-093/17, заключенного между ФКУ «Налог - Сервис» и Ответчиком.

При этом при предоставлении списка автомобилей и водителей истец не учел уменьшение количество автомобилей (с четырех до трех) для оказания услуг по Государственному контракту согласно Дополнительному соглашению № 4 от 31 мая 2018г. к контракту.

Начиная с июня 2018 года в Актах об оказании услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию филиала между ООО «КОМПЕР» и Филиалом ФКУ «Налог-Сервис Федеральной налоговой службы России в Липецкой области в рамках государственного контракта № ТК-17-093/17 указывались следующие автомобили: в период с июня по июль - а/м Нисан государственный номер <***>; а/м Лада государственный номер <***>; а/м Датсун государственный номер <***>; в период с августа по сентябрь - а/м Рено государственный номер <***>; а/м Лада государственный номер <***>; а/м Киа государственный номер <***>; в октябре - а/м Рено государственный номер <***>; а/м Датсун государственный номер <***>; а/м Датсун государственный номер <***>; а/м Киа государственный номер <***>; за период с ноября по декабрь - а/м Рено государственный номер <***>; а/м Датсун государственный номер <***>; а/м Киа государственный номер <***>.

Таким образом, автомобили, которыми фактически оказывались услуги по Государственному контракту не совпадают со списком, представленном Истцом в письме № 3 от 23.05.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений третьих лиц и ответчика с 1 июня 2018г. ответчиком для оказания услуг по Государственному контракту заключены договоры с субисполнителями ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

В частности, соисполнителем ООО «Компер» в период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. по оказанию услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию для Филиала ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России в Липецкой области являлся ИП ФИО2 (Договор по автотранспортному обслуживанию № ЛП-02 от 01 июня 2018г.);

Соисполнителем ООО «Компер» в период с 01.07.2018 г. и по день рассмотрения настоящего спора по оказанию услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию для Филиала ФКУ «Налог - Сервис» ФНС России в Липецкой области являются ИП ФИО4 (Договор по автотранспортному обслуживанию № ЛП-04 от 01 июля 2018г.) и ИП ФИО3 (Договор по автотранспортному обслуживанию № ЛП-03 от 01 июля 2018г.).

По всем вышеперечисленным договорам с субисполнителями имеются путевые листы на каждый автомобиль за период с июня по декабрь 2018 года и подписные сторонами акты оказанных услуг.

Более того, с 01.06.2018 соисполнителям были выданы новые GPS-трекеры, отличные от используемых в период действия спорного договора, в то время как статистика GPS-трекеров, переданных водителям ООО «ПТП» подтверждается окончание поездок 30.05.2018, что лишний раз доказывает, что истец прекратил оказание услуг по договору.

Иных соисполнителей в рамках Государственного контракта № ГК-17-093/17 от 04.12.2017 г. на оказание услуг по комплексному автотранспортному и транспортно-экспедиционному обслуживанию для Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Липецкой области не имелось.

Ссылка истца на то, что в течении спорного периода им регулярно подавались автомашины по адресу ФКУ «Налог-сервис» не свидетельствует об исполнении обязательств по договору, поскольку противоречит п.2.2.6 договора, которым установлена обязанность исполнителя не только предоставлять транспортные средства, но и обеспечивать доставку документов.

Довод истца о том, что договор не был надлежащим образом расторгнут, в связи с чем, оснований не подавать автомашины у него не имелось, суд находит необоснованным.

21.05.2018 ответчиком в адрес ООО «ПТП» было направлено письмо № 82 от 18.05.2018, представляющее собой уведомление о расторжении заключенного договора с 01.06.2018. Получив данное уведомление, письмом № 01/518 от 29.05.2018 истец сообщил ООО «КОМПЕР» о наличии ошибки в дате договора в вышеназванном письме и просил уточнить полученное уведомление в части того, в чем допущена ошибка - в договоре или организации-получателя. По электронной почте ответчик сообщил истцу, что расторгается именно договор с ООО «ПТП».

С июня 2018 года ООО «Компер» не направляло заявок на подачу транспортных средств и не пользовалось услугами ООО «ПТП», которое с этого момента продолжало ежемесячно направлять в адрес ответчика акты об оказании услуг при отсутствии факта их оказания и счетов на оплату.

Повторно письмо № 82 от 18.05.2018 направлено ответчиком в адрес ООО «ПТП» 18.07.2018 и было получено им 26.07.2018.

Ценным письмом с описью вложения 13.09.2018 истцу направлялось письмо №123 от 13.09.2018, содержащее повторное напоминание о прекращении договорных отношений с 01.06.2018 и перечень полученных ранее им уведомлений о расторжении договора, которое было получено им 11.10.2018.

Таким образом, ООО «ПТП» было неоднократно уведомлено о расторжении договора № ЛП-01.

С учетом изложенного, суд критически относится к заявлению истца о том, что ему было непонятно о расторжении какого договора ответчик его уведомляет, с учетом отсутствия заявок и самого факта оказания услуг ФКУ «Налог-сервис», начиная с 01.06.18г.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает доводы ответчика о том, что договор расторгнут с 01.06.2018г., обоснованными, поскольку неверное указание месяца заключения договора в направленных истцу письмах – уведомлениях о расторжении договора является технической ошибкой. Договор № ЛП-01 от 01.02.2018г., о котором идет речь, в том числе в письме № 82 от 18.05. 2018г., между сторонами не заключался. Договор № ЛП-01 от 01.02.2018г., заключенный между истцом и ответчиком никогда не исполнялся и в связи с этим не усматривается интерес ответчика в его расторжении.

Кроме того, как указывает сам истец, ответчик с июля перестал оплачивать услуги по договору, что также свидетельствует о том, что в письмо № 82 от 18.05. 2018г. шла речь именно о договоре автотранспортного обслуживания №ЛП-01 от 01.01.2018г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что истцом доказан и ответчиком не отрицается факт оказания услуг по акту №1/ЛП-01 от 31.01.2018 года в размере 280 000 руб. и факт частичной оплаты оказанных услуг в размере 260 000 руб., исковые требования в части взыскания долга в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг на сумму 20 000 руб., истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 руб. 87 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и оказанием услуг за спорный период другими субисполнителями.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310, 779, 781,782 ГК РФ РФ, ст.ст.41,65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЕР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТП» 20 000 (Двадцать тысяч ) руб. долга, 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 417 (Четыреста семнадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПТП» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 205 (Двести пять) руб., уплаченную по чеку - ордеру от 25.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина