Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А68-14264/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14264/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Золотое поле» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании реального ущерба в размере 16 019,60 руб. (третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2017, паспорт, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Золотое поле» (далее – ОАО «АПК «Золотое поле», ответчик, ответчик) реального ущерба в размере 16 019,60 руб.

С согласия представителя истца в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (в том числе и по адресу конкурсного управляющего), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменную позицию по спору не представило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ОАО «АПК «Золотое поле» (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 4012733 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше договору образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, которая по состоянию на 01.09.2017 составила 878 594,54 руб.

На основании изложенного, в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, истцом было направлено ответчику уведомление исх. № КП-Н/787 от 15.09.2017 о его обязанности, в случае неоплаты имеющейся задолженности, 26.09.2017 самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии. Ответчик был уведомлен, что при неисполнении обязательств по оплате будет введено полное ограничение с 29.09.2017.

В связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию в установленный срок, 28.09.2017 и 30.09.2017 в отношении объектов ответчика (ПС с 146 ф. Фермы ЗТП 239 Л12574 – нов. Компл., ст. компл., телятник; ПС с 415 ф. Савино-Гремячее КТП 228 Л1 оп.12,15,17; Л2 оп.26; Л4 оп.74,75,77 – зерносушилка, зерносортировка, контора, склад, весовая; ПС с 415 оф. Савино-Гремячее ЗТП 180 Л1 оп.7 – контора; ПС с 415 ф. Савино-Гремячее КТП 180 Л6 – зерноток, зав, кзс, сушилка) было принудительно введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем выполнения отсоединения проводов с вводного коммутационного аппарата щита учета 0,4 кВ, установленного на опоре (акт № 120 от 28.09.2017, акт № 121 от 30.09.2017).

Ограничение подачи электрической энергии на указанных объектах проводил филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по уведомлениям истца № КП-НС/780 от 18.09.2017 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

За введение ограничения подачи электроэнергии на указанные объекты ответчика филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» был составлен акт №9 от 30.09.2017 об оказании услуг за сентябрь 2017 года, в соответствии с которым стоимость затрат согласно Прейскуранта стоимости работ по отключению и подключению потребителей-неплательщиков в 2017 году составила 14 566,76 руб., из которых 10 829,56 руб. – транспортные расходы; 3 737,20 руб. – услуги по отключению.

Истец произвел филиалу «Тулэнерго ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 29261 от 31.10.2017.

По условиям договора снабжение электрической энергией № 4012733 от 17.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком (п.2.3.21), последнее обязано на основании выставленного счета, оформленного с учетом Прейскуранта цен Гарантирующего поставщика, возместить Гарантирующему поставщику понесенные им расходы в связи с введением ограничения/восстановлением режима потребления электрической энергии Потребителю, связанные с ненадлежащим исполнением Потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных предусмотренных договором платежей.

Прейскурантом АО «ТНС энерго Тула» на возмещение расходов по ограничению при нарушении сроков оплаты и возобновлении подачи электроэнергии, а также при обращении потребителей стоимость затрат составила 16 019,60 руб., из которых 10 829,56 руб. – транспортные расходы; 5 190 руб. – услуги по отключению.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 151102 от 27.10.2017 на сумму 5 831,07 руб., в котором указано: транспортные расходы в сумме 10 829,56 руб. за 240 км. по цене за 1 км. в размере 45,12 руб.; отключение коммутационного аппарата в РУ – 0,4 кВ ТП ЮЛ в количестве 2 по цене за каждое 2 595,02 руб. на общую сумму 5 190,04 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору энергоснабжения, истцу был причинен реальный ущерб в размере 16 019,60 руб.

Направленную истцом претензию № КП-Т 1228 от 27.10.2017 ответчик оставил без ответа, выставленный счет не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности), компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты реального ущерба в размере 16 019,60 руб. суду не представлено. Требования истца о взыскании реального ущерба, связанного с ограничением подачи электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком возражений по иску не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. по п/п № 23 707 от 29.09.2015 на сумму 2 000 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Золотое поле» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» реальный ущерб в размере 16 019 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик