Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А46-23188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23188/2017
22 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Куйбышевец-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, директор; ФИО2 по доверенности от 23.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья (кондоминиум) «Куйбышевец-5» (далее – ТСЖ «Куйбышевец-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива и К» (далее – ООО «Альтернатива и К», Ответчик) о взыскании 250 000 руб. оплаченных по договору № 738-к от 24.02.2016 года.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду необоснованности и недоказанности факта невозможности обеспечения истцом явки его представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу чего, суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

24 февраля 2016 года между ООО «Альтернатива и К» (Исполнитель) и ТСЖ «Куйбышевец-5» (Заказчик) заключен договор № 738-к, согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, предусмотренные Приложением 1 к договору, а именно: выполнить подготовку проекта межевания территории планировочного элемента, расположенного в границах: ул. Маяковского - К. Маркса - ул. Потанина - ул. Иртышская Набережная - в ЦАО г. Омска (п. 1.1. договора, приложение № 1 к нему).

Срок выполнения работ предусмотрен в приложении № 1 к договору и составляет 6 месяцев с момента полной оплаты стоимости работ по договору.

Стоимость работ и порядок расчета определен разделом № 3 договора, согласно которому, стоимость работ составляет 250 000 руб. оплата в полном объеме производится на основании счета, выставленного в момент подписания договора в течение 5 рабочих дней.

Все расходы Исполнителя возмещаются заказчиком на основании отчета о понесенных расходах с приложением подтверждающих документов (п. 3.5 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, произвел оплату работ в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 36 от 14.03.2016 года. Ссылаясь на то, что ответчик работы, предусмотренные договором № 738-к от 24.02.2016 года не выполнил в сроки, указанные в договоре, истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 250 000 руб.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Куйбышевец-5», исходя из следующего.

По договору № 738-к от 24.02.2016 срок проведения работ составляет 6 месяцев с момента полной оплаты стоимости работ. Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 250 000 руб. поступили от ТСЖ «Куйбышевец-5» на расчетный счет исполнителя по договору - 14.03.2016. Таким образом, срок исполнения по договору № 738-к от 24.02.2016 начинает исчисляться в 6 месяцев с 14.03.2016 года, и истекает 15 сентября 2016 года.

До истечения срока выполнения работ, 09.08.2016 года истец представил ответчику письмо с просьбой рассмотреть вопрос относительно изменения сроков исполнения обязательств по договору, а также увеличению сметы на 75 000 руб., поскольку 25.04.2016 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, рассмотрев представленное заявление о разрешении проведения работ по договору, направил в адрес исполнителя письменное уведомление о допуске к проведению работ с техническим заданием (Распоряжение №885 от 25.04.2016). Согласно последнему, органами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разъяснено, что границы планировочного элемента, в отношении которого в настоящий момент Исполнителем осуществляются геодезические работы, должны быть расширены до границ Ленинградской площади, улицы Циолковского-ул. Иртышская Набережная.

ТСЖ «Куйбышевец-5» на письмо ООО «Альтернатива и К» не ответило, дополнительные расходы не понесло.

Кроме того, из писем истца в адрес ответчика усматривается, что истец просил ответчика согласовать сроки исполнения обязательств по договору, увеличение суммы сметы; направлял ответчику уведомление об исполнении обязательств по договору, акт выполненных работ, приглашал в офис ООО «Альтернатива и К» для подписания акта выполненных работ и получения документов (чертежа межевания территории, проектов межевания территории) (исх. № 09/348 от 14.09.2016 г.), то есть в сроки, установленные договором для выполнения работ по нему.

В материалы дела представлена переписка сторон, а также проект межевания территории элемента № 1 жилого района проекта планировки территории, расположенной в границах: Ленинградская площадь – проспект К.Маркса – ул. Братская – граница полосы отвода железной дороги-правый берег реки Иртыш – в Центральном, Ленинском Административном округах города Омска.

В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Проанализировав условия договора от № 738-к от 24.02.2016, суд определил его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд указывает на то, что с момента заключения договора (24.02.2016) ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ, а также принятия мер для передачи их результата истцу.

При этом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал суду наличие оснований считать, что работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, установив отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей долга по договору № 738-к от 24.02.2016 является необоснованным, материалами дела не доказанным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин