Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А50-18288/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18288/2021
21 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2014)

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюинский" (617808, Пермский край, Чернушинский район, село Тюй, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО2


при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.03.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 264.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюинский" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 315 000 руб.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку у ответчика не имеется договора аренды имущества, заключенного истцом и бывшим директором СПК; актом осмотра установлено наличие остатка топлива в емкости, расположенной на АЗС в количестве 57 см.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, с 24.03.2014 истец занимается развитием крестьянского (фермерского) хозяйства на территории с. Тюй Чернушинского района. Основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В целях реализации деятельности 02.07.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества с ответчиком.

В сентябре 2020 года руководящий состав сменился, руководителем назначена ФИО5 Истцу прекращен доступ в арендуемые здания и помещения, а также доступ к принадлежащим товарно-материальным ценностям, находящимся на хранении в указанных зданиях (помещениях).

По состоянию на 09.09.2020 в емкостях заправочной станции находилось 7000 л. Дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 ГОСТ 32511 2013.

По мнению истца ответчик начал использовать топлива, принадлежащее истцу, на требования истца о прекращении незаконного использования диз.топлива, несмотря на предоставление документов, подтверждающих принадлежность указанного топлива истцу, неправомерные действия ответчика не продолжались.

Общее количество дизельного топлива, использованного в результате незаконных действий руководства СПК «Тюинский» составляет 7 000 литров по цене 45 рублей за литр, сумма ущерба составляет 315 000 руб.

05.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.

08.11.2020 ответчик направил ответ с требованием о предоставлении документов подтверждающих наличие договорных отношений по аренде недвижимого имущества и документов, подтверждающих принадлежность мне находящегося на хранении дизельного топлива.

Документы истцом ответчику представлены, однако, причиненный ущерб не возмещен, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на причинение вреда в результате неправомерных действий ответчика по использованию его дизельного топлива приобретенного истцом по товарно-транспортной накладной № КА-5531 от 19.08.2020.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2016, заключенный между ответчиком, по которому ответчик как Арендодатель передает истцу как Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является нежилое здание зернового склада по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй, инвентарный номер 35, год постройки: 1980, общей площадью 624,0 кв.м.; здание фермы с навесами; машинный двор инвентарный номер 31; помещение заправки с емкостями для хранения ГСМ; теплая стоянка.

Дополнительным соглашением от 30.01.2020 стороны продлили срок действия договора аренды недвижимого имущества с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, истцом представлен договор № 31/20-ОТ поставки нефтепродуктов от 13.01.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и дополнительными соглашениями и приложениями к нему; счет на оплату № КА-294 от 10.08.2020; УПД № КА-3909 от 19.08.2020; платежное поручение № 128 от 11.08.2020.

Так же истцом представлен акт № 6 от 31.08.2020, в котором отражены результаты ревизии товарно-материальных ценностей (л.д. 28).

Факт ведения истцом сельскохозяйственной деятельности на территории ответчика по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Тюй подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств покупки топлива для нужд СПК «Тюинский» ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями СПК и наступившими последствиями в виде утраты дизтоплива в количестве 7000 л., что составляет 315 000 руб.

Оснований к отказу в иске у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что последний не знал о наличии договора аренды, который по мнению ответчика заключен без одобрения членов кооператива, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2014) убытки в сумме 315 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края


Судья О.В.Кудинова