Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А50-10417/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«09» августа 2022 года Дело № А50-10417/2022


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 019/22-8.3 от 11.01.2022 в размере 1 320 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты


в заседании приняли участие:

от истца через систему Онлайн-заседание – ФИО1, доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика через систему Онлайн-заседание – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом,



установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 019/22-8.3 от 11.01.2022 в размере 1 320 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10 296 рублей 00 копеек за период с 06.03.2022 по 31.03.2022.

Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании путем использования системы Онлайн-заседание, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком.

Протокольным определением от 03.08.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 019/22-8.3 от 11.01.2022 в размере 720 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 10 296 рублей 00 копеек за период с 06.03.2022 по 31.03.2022.

Представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании путем использования системы Онлайн-заседание, заявленные требования, с учетом принятого уменьшения, не признал, однако подтвердил в отзыве на иск размер задолженности и неустойки, предъявленные ко взысканию.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Стороны возражений против перехода в судебное заседание первой инстанции не заявили.

В соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен в письменной форме договор поставки № 019/22-8.3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему. Спецификации оформляются по форме, приведенной в приложении № 1 к договору и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора, л.д. 12).

Наименование, количество, цена и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору (л.д. 28).

Во исполнение условий договора и спецификации № 1, на основании универсального передаточного документа № 030222-02 от 03.02.2022 (л.д. 29), акта приема-передачи от 03.02.2022 (л.д. 30) и транспортной накладной от 03.02.2022 № б/н002482 (л.д. 31-33) ответчику поставлен товар на общую сумму 1 320 000 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными документами, подписанным представителями сторон, заверенными печатями обществ.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по указанным накладным на момент подачи иска составляла 1 320 000 рублей 00 копеек.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата товара производится покупателем в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно п. 2 спецификации оплата производится в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки товара (подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной) и получения от поставщика полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором (л.д. 28).

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил в установленный договором срок.

16.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

После обращения истца с исковым заявлением в суд и принятия искового заявления судом к производству, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18965 от 17.06.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 720 000 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 296 рублей 00 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100 % оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 7.3 договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика полностью, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству судом. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 019/22-8.3 от 11.01.2022 в размере 720 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 296 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 26 303 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 544 от 20.04.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова