Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А47-2604/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8688/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А47-2604/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу № А47-2604/2018 (судья Евдокимова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 216 709 руб. 95 коп. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-80).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО «МАКС» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в силу п. 7.5.4 договора страхования от 07.12.2007 № 10728/78-1697162, ответчик отсрочил принятие решения об осуществлении страховой выплаты до получения результатов расследования по уголовному делу и судебного разбирательства, о чем уведомил истца письмом от 06.02.2017 № А-39-03-07/228. Бугурусланским районным судом Оренбургской области 30.10.2017 был вынесен приговор, который был обжалован. Таким образом, у истца не было оснований для начисления ответчику пеней за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО КБ «Агропромкредит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 (заемщики) и КБ «Агропромкредит» (кредитор) заключен кредитный договор от 05.12.2007 № КФИ-20708/0545 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 договора № КФИ-20708/0545 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно п. 1.6 договора № КФИ-20708/0545, надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

- залогом недвижимого имущества (предмет ипотеки) в соответствии с договором об ипотеки от 05.12.2007 № КФИ-20708/0544/1, заключенный между кредитором (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель);

- личным страхованием заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являть кредитор (п. 2.3.1 договора);

- страхованием риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор (п. 2.3.2 договора);

- страхованием риска прекращения права собственности на предмет ипотеки обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц (п. 2.3.2 договора).

Между ЗАО МАКС (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (личное, имущественное страхование титула) от 07.12.2007 № 10728/78-1697162 (л.д. 17-24).

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) владением пользованием и распоряжением страхователем недвижимого имущества переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 договора, а также с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом в результате потери имущественных прав на него при признании сделки по операциям с недвижимым имуществом в судебных органах недействительной (п. 1.1 договора № 10728/78-1697162).

В п. 1.5 договора № 10728/78-1697162 установлено, что страхователь назначает по настоящему договору выгодоприобретателем КБ «Агропромкредит», являющегося кредитором по кредитному договору.

Пунктом 3 договора № 10728/78-1697162 предусмотрен перечень страховых случаев, среди которых указывается смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно п. 6.1 договора № 10728/78-1697162, дата заключения договора определяется как дата его подписания, дата окончания - 07.12.2022, определяется как дата окончания действия обязательства страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору плюс один рабочий день.

В соответствии с пп. «а» п. 8.1.1 договора № 10728/78-1697162, осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае смерти застрахованного лица - 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленного для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 8.2.4 договора № 10728/78-1697162 в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя согласно п. 8.2.3 договора, страховщик производит страховую выплату.

В период действия договора страхования, 05.11.2016, наступил страховой случай по кредитному договору (смерть страхователя ФИО1), в подтверждение чего в материалы дела представлены медицинское свидетельство о смерти серии 53421916 № 206230, свидетельство о смерти от 10.11.2016 серии II № 630430, справка о смерти от 10.11.2016 № 53, с указанием причины смерти: травма сосудов, мышц, позвоночника на уровне шеи, нападение с применением огнестрельного дробового оружия (л.д. 44-47).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 15.11.2016, которое было принято страховщиком, заявленное событие было признано страховым (л.д. 26-29).

Письмом от 13.01.2017 № 18, истец сообщил ответчику, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 05.12.2007 № КФИ-20708/0545 составляет 3 613 693 руб. 56 коп. (л.д. 30).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Направленная истцом претензия от 30.01.2017 № 86 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31). В письме от 08.12.2017 № А-39-03-07/3788, ответчик сообщил истцу, что вопрос о выплате страховой суммы будет решен после получения результатов обжалования приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (л.д. 33).

В ответ на данное письмо, истцом направлена претензия от 26.01.2018 № 42-06/110, где указано, что согласно информации размещенной на сайте Областного суда Оренбургской области 25.01.2018 Областной суд Оренбургской области оставил приговор Бугурусланского районного суда от 30.10.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, истец повторно просил произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 34).

Истец, не получив соответствующих выплат, направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2018 № 280/юр, с требованием произвести выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования, а также неустойку в соответствии с п. 9.3 договора страхования (л.д. 35).

Из искового заявления следует, что выплата страховой суммы была произведена 01.03.2018, в то время как ответчик должен был оплатить истцу данную страховую выплату до 24.01.2017, поскольку письмо от 13.01.2017 № 18 получено страховой компанией 13.01.2017.

По расчету истца, выплата страховой суммы по договору страхования просрочена ответчиком на 400 дней (с 25.01.2017 по 01.03.2018), сумма пеней составляет 216 709 руб. 95 коп.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку выплаты суммы страхования по договору страхования, являются обоснованными, правомерными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 3.1.1 договора № 10728/78-1697162 страховыми случаями являются события, произошедшие с застрахованным лицом в период распространения на него действия договора страхования, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни.

Письмом от 30.12.2016 № А-39-03-07/1124, страховщик признал заявленное событие в качестве страхового случая (л.д. 29)

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела (л.д. 44-47).

Ответчик страховое возмещение в сроки, предусмотренные п. 8.2.4 договора № 10728/78-1697162, истцу не выплатил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.01.2017 № 18 о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору от 05.12.2007 № КФИ-20708/0545 по состоянию на 09.01.2017, которая составляет 3 613 693 руб. 56 коп. Указанное письмо о размере задолженности получено страховой компанией 13.01.2017 (л.д. 30).

Согласно п. 8.2.4 договора № 10728/78-1697162 в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя согласно п. 8.2.3 договора, страховщик производит страховую выплату.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 24.01.2017. ,

Истец указал, что выплата страховой суммы была произведена 01.03.2018, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 9.3 договора № 10728/78-1697162, в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 договора страхования, на дату наступления страхового случая.

Истцом ответчику за просрочку оплаты страхового возмещения начислена неустойка в размере 216 709 руб. 95 коп. (2 167 099 руб. 50 коп. (страховая сумма по договору страхования) х 10 %) согласно условиям п. 9.3 договора страхования.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки в суд первой инстанции не представил, иным образом требования истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и получив сообщение банка о размере страхового возмещения, в силу п. 8.2.4 договора № 10728/78-1697162 должен был в семидневный срок произвести страховую выплату. Каких-либо доказательств о наличии оснований для отсрочки выплаты страхового возмещения, в том числе приговора суда общей юрисдикции, апелляционного определения по обжалованию приговора, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 по делу № А47-2604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Ширяева