Решение от 30 января 2023 г. по делу № А50-29930/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29930/2022
30 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 088,96 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года в сумме 71 964,41 руб., неустойки в сумме 3 124,55 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 71 964,41 руб., просит взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку в сумме 4 037,94 руб. Суд ходатайство об отказе от требований к ответчику в части взыскания основного долга рассмотрел по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворил. Ходатайство об уточнении суммы неустойки рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В связи с отказом от искового требования в части взыскания задолженности в размере 71 964,41 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом частичного отказа и уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. ст. 136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, в результате совершения истцом действий по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика, и частичной оплатой ответчиком оказанных услуг, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке питьевой воды и приему стоков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 6.2. ст. 13 и ст. 14 ФЗ-416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в размере 4 037,94 руб. за период с 11.08.2022 по 15.12.2022.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства (отсутствие бюджетного финансирования) не являются основанием для освобождения от неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 040 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении указанной суммы госпошлины суд учитывает, что сумма задолженности в размере 71 964,41 руб. оплачена ответчиком после подачи иска, что следует из расчета истца, требования о взыскании неустойки в сумме 4 037,94 руб. удовлетворены настоящим решением.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 330 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неустойку в сумме 4 037 (Четыре тысячи тридцать семь) рублей 94 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 040 (Три тысячи сорок) рублей.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 330 (Триста тридцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 28032 от 05.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ. ФИО3