Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-35182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35182/2018
г. Казань
25 февраля 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 февраля 2019 года

Дата изготовления решения – 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Новатех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Инвест Развитие", г. Магадан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 720 000 рублей долга, 38 820 рублей транспортных расходов и 65 952 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель (до перерыва), ФИО3, доверенность от 01.11.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Инвест Развитие" (далее ответчик) о взыскании 720 000 рублей долга, 38 820 рублей транспортных расходов и 65 952 рублей неустойки.

Ответчик в судебное заседание 14 февраля 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4 об обстоятельствах выполнения работ, явка которого обеспечена.

Суд протокольно определил допросить в качестве свидетеля ФИО4, предупредив его об ответственности, о чем отобрана соответствующая расписка.

ФИО4 пояснил, что с апреля 2018г. работает специалистом сервисной службы общества с ограниченной ответственностью «Новатех». В целях выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ 26 июня 2018г. выехал из г.Самара в г.Магадан и 29 июня 2016г. из г.Магадан к месту выполнения работ пос.Штурмовской, расстояние между которыми примерно 600 км. Ответчик своими силами должен был подготовить фундамент для установки на него оборудования, но он оказался выполнен не правильно, в связи с чем были вынуждены переделывать его на месте. Также на месте были проблемы с грузоподъемной техникой и рабочей силой, которой должен был обеспечить ответчик. Все это взывало задержку выполнения работ. 12-14 июля 2016г. пусконаладочные работы были полностью завершены с выпуском пробной партии бетона. Установка может работать только в автоматическом режиме. Техническая документация на установку у ответчика отсутствовала, поэтому был вынужден ее восстанавливать самостоятельно.

Относительно своей объяснительной записки на имя руководителя ответчика (л.д. 49) ФИО4 пояснил, что составлена она была по просьбе начальника участка ответчика, с которым у него сложились дружеские отношения. В реальности, изложенные в записке обстоятельства не соответствуют действительности и были нужны ответчику для обоснования причин задержки выполнения работ перед свои заказчиком в целях избежать штрафных санкций с его стороны. При выполнении работ велся журнал производства работ, велась даже видеосъемка.

Пояснил, что акты выполненных работ были переданы для подписания руководителю ответчика в г.Магадан, но о их дальнейшем подписании ему не известно.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 18 февраля 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика, с участием представителя истца.

Истец пояснил, что просит возместить транспортные расходы на проезд ФИО4 в г.Магадан и обратно лишь в части его проезда из г.Самара в г.Москва и обратно. Пояснила, что выпуск бетона на установке ответчиком производится, представила письмо ООО «Рудник Штурмовской».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №078/18 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить шеф-монтажные, электромонтажные и пуско-наладочные работы бетоносмесительной установки производства NFLG, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения указанных работ, выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-10).

Из искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства на сумму 720 000 рублей, а ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт приемки выполненных работ и доказательства его направления в адрес ответчика.

Кроме этого, как следует из искового заявления, на стороне ответчика лежит обязанность компенсации расходов истца по проезду его работника к месту выполнения работ, что составляет 38 820 рублей.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение указанной задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из материалов дела следует, что кроме рассматриваемого договора, между истцом и ответчиком было заключено еще два договора в отношении бетоносмесительной установки NFLG.

В частности, 25 мая 2018г. был заключен договор №074/18 на осуществление дефектовочных работ, 13 июня 2018г. – договор поставки №085/18 и 19 июня 2018г. – рассматриваемый договор №078/18.

В рамках указанных договоров, истец взял на себя обязательства произвести дефектовку бетоносмесительной установки NFLG в целях определения ее неисправностей и возможности их устранения, поставки необходимых запчастей и оборудования для восстановления работоспособности установки и выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ этого оборудования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 5 договора является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела уведомление о завершении работ и сдаче-приемке №26 от 25 июля 2018г. (л.д. 43) и односторонний акт сдачи - приемки выполненных работ №400 от 20 июля 2018г. на сумму 720 000 рублей, уведомление о подписании акта в одностороннем порядке №33 от 29 августа 2018г.(л.д. 11, 27, 43).

Ответчик факт получения указанных актов не отрицал, направив свои возражения против их подписания и приемки работ (л.д. 50-51).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениям свидетеля суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору №078/18 от 19 июня 2018г., а возражения ответчика не достаточно мотивированными.

В частности, возражая против иска и приемки работ (подписания актов) ответчик факт нахождения на объекте специалиста истца и выполнения шеф-монтажных, электро-монтажных и пуско-наладочные работ фактически не оспаривал, ссылаясь как на доказательство отсутствия результата работ лишь на письменные пояснения ФИО4 от 13 июля 2018г.

В то же время, ФИО4 пояснил об обстоятельствах составления указанного объяснения, а иные доказательства того, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, не представлены.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 720 000 рублей является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 65 952 рублей.

Порядок оплаты регламентирован в разделе 3 рассматриваемого договора, который предусматривает выплату авансового платежа (216 000 руб.) и последующую поэтапную оплату в течение трех банковских дней по факту выполнения шеф-монтажных и электро-монтажных работ (216 000 руб.) и окончательную оплату в течение трех банковских дней после выполнения пуско-наладочных работ (288 000 руб.).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты судом установлен, то и требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, из которого следует, что истец производит ее начисление начиная с суммы (просрочки) авансового платежа (26.07.2018г.) по 18 октября 2018г., что является неверным, поскольку в рассматриваемом договоре отсутствует прямое указание на возможность применения санкции на просрочку выплаты аванса (в течение трех рабочих дней с момента подписания договора).

При этом, обоснованным, по мнению суда, является начисление неустойки за период с 26 сентября 2018г. по 18 октября 2018г., поскольку уведомление об одностороннем подписании акта исх.№38 от 29 августа 2018г. было получено ответчиком 17 сентября 2018г. и с учетом срока не его подписание (приемку) – три дня с момента получения и срока на оплату три банковских дня после выполнения пуско-наладочных работ, оплата работ должна была состоятся до 25 сентября 2018г.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 15 840 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика свои транспортные расходы по оплате проезда своего сотрудника к месту выполнения работ. В частности, просит возместить расходы по проезду (приобретению авиабилетов) для специалиста сервисной службы ФИО4 26 июня 2018г. по маршруту г.Самара – г.Москва, общей стоимостью 31 035 рублей и 16 июля 2018г. по маршруту г.Москва – г.Самара, общей стоимость 7 785 рублей.

При этом, из пояснений представителя истца следует, что проезд из г.Москвы в г.Магадан и обратно ответчиком уже был компенсирован.

Пунктом 4.2.15 рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить специалистов истца билетами до места назначения командировки и обратно, регистрацией, жилищными условиями, а также при необходимости автотранспортом.

В подтверждение понесенных расходов истец представил электронные билеты, товарные накладные и платежные поручения №1419 от 20 июля 2018г. и №1299 от 26 июля 2018г. (л.д. 14-21).

Материалами дела также подтверждается, что 3 сентября 2018г. истец направил в адрес ответчика требование исх.№32 от 29 августа 2018г. о возмещении транспортных расходов с приложением их доказательств, которое было ответчиком получено 17 сентября 2018г. (л.д. 12-13).

Ответчик доказательств возмещения этих расходов не представил.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ и пунктом 4.2.15 договора №078/18 от 19 июня 2018г. требование о возмещении транспортных расходов в размере 38 820 рублей суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 1 сентября 2018г. с ФИО3 и расходный кассовый ордер №22 от 1 сентября 2018г. об оплате этих услуг (л.д. 22-23).

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связаными с рассмотренным делом.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, взыскиваемая истцом сумма расходов, по мнению суда, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

Однако, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то и судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 28 177 рублей 24 копеек.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Инвест Развитие", г. Магадан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 720 000 рублей долга, 38 820 рублей транспортных расходов, 15 840 рублей неустойки и 28 177 рублей 24 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магадан Инвест Развитие", г. Магадан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 310 рублей 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 184 рублей 52 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов