Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А43-6618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6618/2018


г. Нижний Новгород «25» сентября 2018 года

Резолютивная решения часть объявлена 18 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-160),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКЕТОВСКИЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, гр. ФИО1, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, и гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 52 781 руб. 86 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2017,

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 52 781 руб. 86 коп. убытков, при участии

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКЕТОВСКИЙ", гр. ФИО1, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" и гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковое заявление определением от 07.03.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В связи с привлечением определением от 16.08.2018 к участию в деле АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" и гр. ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку его вина в причинении вреда истцом не доказана.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО1 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования (в подтверждение чего выдан полис № 1608ВВKS00307) квартиры № 101, расположенной по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что в период действия договора страхования, а именно 02.02.2017, произошел пролив № 101, расположенной по адресу: <...>.

По факту затопления указанной квартиры составлен акт осмотра от 06.02.2017. В данном акте указано, что при проведении ремонтных работ МП "Теплоэнерго" произошло повреждение отопительных приборов (конвекторов "Комфорт" в количестве 2 штук) в квартире № 105. В результате повреждения конвекторов произошло пролитие нижерасположенной квартиры № 101.

ФИО1 обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец в результате наступления страхового случая перечислил ФИО1 52 781 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 46669 от 02.03.2017.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец направил ему претензию № 346289 с требованием о выплате убытков в сумме 52 781 руб. 86 коп.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Истец в качестве доказательств наличия вины ответчика за вред, наступивший в результате страхового случая от 02.02.2017, ссылается на акт осмотра от 06.02.2017, которым установлено, что при проведении ремонтных работ МП "Теплоэнерго" произошло повреждение отопительных приборов (конвекторов "Комфорт" в количестве 2 штук) в квартире № 105. В результате повреждения конвекторов произошло пролитие нижерасположенной квартиры № 101.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что информация о выполнении ответчиком работ в феврале 2017 года ей получена со слов представителя открытого акционерного общества "ДК Советского района" в лице инженера по обслуживанию дома № 3 (расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Маршала Малиновского), пришедшего оформить акт и опись о проливе, через 2-3 дня, после факта пролива и подачи ФИО1 заявления в ОАО "ДК Советского района". Составленный акт был предоставлен ФИО1 истцу для получения возмещения в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что на дату причинения ущерба имуществу гр. ФИО1 какие-либо ремонтные работы по адресу: <...> (далее - квартира № 105), не производились, в подтверждение чего ответчиком представлен оперативный журнал за период с 01.02.2017 по 03.02.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком.

Из буквального содержания акта осмотра от 06.02.2017 не представляется возможным установить на каких первичных документах основаны выводы комиссии о производстве ответчиком ремонтных работ в квартире № 105. Документы, подтверждающие факт производства ответчиком ремонтных работ в квартире № 105, истцом не предоставлены. Письменные пояснения ФИО1 о том, что ей о проведении ремонтных работ ответчиком стало известно от представителя акционерного общества "ДК Советского района", не подтверждаются первичными документами (договором, актом о проведении работ и т.д.).

Более того, из оперативного журнала за период с 01.02.2017 по 03.02.2017 следует, что представители ответчика для производства ремонтных работ в квартире № 105 не привлекались.

Кроме того, акт осмотра от 06.02.2017 составлен гр. ФИО1 и представителем общества с ограниченной ответственностью "Бекетовский". Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по вызову уполномоченных представителей ответчика для участия в осмотре помещений, установления причины аварии и определении размера ущерба. Доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ответчика причинен вред имуществу гр. ФИО1, истец не представил.

Таким образом, причина затопления, указанная в акте от 06.02.2017 записана членами комиссии со слов, без непосредственного ее определения. На основании чего представленный акт от 06.02.2017 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего причину затопления - "проведение ремонтных работ МП Теплоэнерго в кв. 105". Других доказательств, подтверждающие виновность ответчика в произошедшем затоплении, истец не представил.

Дополнительно суд обращает внимание, что согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. То обстоятельство, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, не свидетельствует о том, что он является лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Кроме того, из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25) следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик является собственником спорного помещения или управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в сумме 2 111 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова